Уволить нельзя восстановить. Это предложение без знаков препинания перед или после слова «нельзя» очень точно подходит для описания ситуации, в которой оказалась петербурженка Юлия Ш. При попытке защитить свои права в суде она столкнулась с двумя взаимоисключающими обстоятельствами. В удовлетворении ее искового требования о восстановлении на работе было отказано, так как в ходе разбирательства суд установил, что работодатель-иностранец не расторг с ней трудовые отношения в соответствии с требованиями российского законодательства. Таким образом, де-юре Юлия все еще является сотрудницей компании, а де-факто – уже нет.
«Как бы ни был красив пион, его должны поддерживать зеленые листья». Этой китайской мудростью, видимо, руководствовался гражданин КНР, ведущий ресторанный и не только бизнес в России, когда в октябре прошлого года решил уволить Юлию Ш., с которой сотрудничал более 20 лет, с должности генерального директора учрежденного им в Петербурге общества с ограниченной ответственностью. Что на самом деле стало причиной этого решения, доподлинно не известно, но оно привело к неразрешенному до настоящего времени трудовому спору.
«О том, что я больше не генеральный директор компании, я узнала 10 октября 2021 года из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, где вместо моей фамилии стояла другая, об увольнении и его правовых основаниях мне никто не сообщил», - написала Юлия в обращении к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге Светлане Агапитовой и попросила ее о содействии в восстановлении в должности.
К заявлению была приложена копия судебного решения по иску Юлии к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из текста судебного решения юристы аппарата Уполномоченного узнали следующее. Суду было представлено решение учредителя и единственного участника ООО от 1 октября 2021 года об освобождении Юлии Ш. от должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) компании и назначении другого руководителя. Данный документ является основанием для издания приказа об увольнении истца с работы, однако этого сделано не было, что на судебном заседании подтвердили представители ответчика. В Пенсионный фонд РФ также не были предоставлены сведения об освобождении Юлии от занимаемой должности.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил, что основания для восстановления Юлии на работе отсутствуют, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, так как по документам она является действующим сотрудником ООО – трудовой договор с ней не прекращен.
«Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений», - уточнялось в решении суда.
Остальные исковые требования Юлии были удовлетворены. Суд признал, что работодатель нарушил ее трудовые права на своевременное получение заработной платы, и обязал ООО возместить ей средний заработок за весь период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
В сухом остатке – Юлия хотела доказать, что ее незаконно уволили, и добиться восстановления на работе, а суд установил, что ее никто не увольнял. Де-юре – это действительно так, де-факто – у компании с октября прошлого года новый директор.
Юлия подала апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (заседание назначено на 27 апреля). Параллельно с рассмотрением ее искового заявления к производству было принято еще одно – в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Только истец и ответчик поменялись местами.
ООО подало иск к Юлии об обязании ее передать уставные и иные документы за весь период деятельности компании до 01.10.2021 года (в 50-ти пунктах перечислены договоры, свидетельства и другие бумаги, за сохранность которых несет ответственность генеральный директор). Рассмотрение дела Арбитражным судом несколько раз откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 28 апреля.
«Зачем компании потребовалось через суд обязывать «действующего» генерального директора «передавать дела»? Вопрос, конечно, риторический… Действия иностранного работодателя вызывают, мягко говоря, удивление. Досрочно освободить от должности генерального директора ООО, который с этим не согласен, безусловно, непросто (ведь приказ о собственном увольнении он должен вынести сам), но возможно в рамках российского трудового законодательства. Для этого нужно выполнять его требования. В любом случае, если сторонам не удастся договориться, разрешать этот затянувшийся трудовой конфликт и дальше придется в судебном порядке, – комментирует ситуацию Светлана Агапитова. – Я и мои сотрудники в данных обстоятельствах можем оказать Юлии только правовую помощь, подсказать, какие еще юридические механизмы можно использовать, чтобы защитить трудовые права, но восстановить на работе сотрудника, который не уволен, не в силах никто, в том числе – Уполномоченный».