28.10.2020
С проблемой оказания гражданам некачественной юридической помощи со стороны коммерческих организаций, петербургский Уполномоченный в своей работе сталкивается постоянно. Иногда это приводит к очень печальным последствиям – доверчивые горожане сами отдают все свои сбережения, а то и «влезают» в существенные долги. Доверчивых людей в цепкие руки недобросовестных «консультантов» зачастую приводит недостоверная информация, размещенная на сайтах. Поскольку такие сведения содержат признаки рекламы, Уполномоченный обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Однако ведомство не усмотрело оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку не сочла информацию на указанном сайте таковой.
Александр Шишлов с этой оценкой не согласился. Всесторонне проанализировав законодательную базу и изучив судебную практику по данному вопросу, он обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России, чтобы головное ведомство дало свою оценку.
Предметом спора стал сайт одной из юридических контор на котором сообщается, что организация работает в рамках Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», а также при поддержке Правительства Санкт-Петербурга. Естественно, эта коммерческая фирма не участвует и не имеет права участвовать в государственной системе оказания бесплатной юридической помощи (ее участниками являются федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы исполнительной власти субъектов РФ, государственное юридическое бюро, адвокаты и нотариусы). Однако название сайта и размещенная на нем недостоверная информация, содержащая признаки рекламы, вводят граждан в заблуждение.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ознакомившись с доводами омбудсмена, поводов для реагирования не нашла. Ссылаясь на позицию ФАС России, ведомство разъяснило, что если сведения о продукте предназначены для информирования посетителей сайта, то они не являются рекламой. То есть, ассортимент производимых или реализуемых товаров, условия приобретения, цены и тому подобное, отнести к этому понятию нельзя. А раз так, то и рассмотрение вопроса лежит вне компетенции антимонопольного ведомства.
Однако специалисты аппарата Уполномоченного изучили разъяснительные письма ФАС России более детально и обнаружили одну существенную поправку. В частности, там уточняется, что если контент направлен не столько на информирование о продукте, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди им подобных, то это все-таки – реклама.
О чем человеку говорят фразы: «проект реализован в рамках Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и «При поддержке Правительства Санкт-Петербурга», размещенные на странице с государственной символикой? О том, что это - бесплатный проект с государственными гарантиями. И, конечно, такая информация (несмотря на то, что она не соответствует действительности) выделяет организацию среди подобных и написана специально, чтобы получить преимущество. То есть, согласно разъяснениям ФАС России, подобная информация может быть признана рекламой.
Скриншоты сайта "прокуратура.рф" от 22.07.2020
Поинтересовались юристы омбудсмена и региональной практикой по данному вопросу. Выяснилось, что примеры похожих дел уже рассматривались. В одном из субъектов информация на сайте салона красоты была признана рекламой из-за того, что в перечне услуг содержалась фраза «лучшие косметологи в городе». В этой же формулировке региональное управление антимонопольной службы усмотрело нарушение закона о рекламе, поскольку она не является достоверной. В ходе разбирательства не были представлены объективные доказательства этого утверждения. Было выдано предписание о прекращении нарушения и возбуждено дело об административном правонарушении.
Похожая ситуация с продавцом стройматериалов произошла в другом регионе. Причем индивидуальный предприниматель оспаривал решение регионального управления антимонопольной службы в трех судебных инстанциях. Но его оставили без изменения.
Следуя этой логике, упомянутая выше информация, размещенная на сайте юридической фирмы, которую Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не захотело признавать рекламой, все-таки является таковой. Ведь она направлена на привлечение внимания к конкретной услуге и ее выделение среди однородных. Кроме того, информация является недостоверной, а значит имеет место нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 федерального закона «О рекламе».
***
Ознакомиться с перечнем городских адвокатских образований-участников государственной системы бесплатной юридической помощи можно на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга.