В офисе Уполномоченного по правам человека в Петербурге Светланы Агапитовой состоялось совещание, на котором представители градозащитного сообщества смогли задать руководству Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры вопросы о предложенных ведомством изменениях охранного законодательства и привести свои контрдоводы.
На сегодняшний день под охраной государства находятся все дореволюционные постройки в центре города, которые не признаны памятниками. КГИОП же предлагает оценивать их не исключительно по году постройки, а по критериям исторической, архитектурной и градостроительной ценности либо ее утраты. Зачем принципиально менять подход к охране с объективного (хронологического) на субъективный (оценочный), градозащитники выясняли у инициаторов и разработчиков нововведений.
Это уже второе обсуждение изменений Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19.01.2009 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия» на площадке Уполномоченного по правам человека. Первое совещание Светлана Агапитова провела в феврале этого года по просьбе Союза ученых. Далее новый проект охранных зон обсуждался на Совете по сохранению культурного наследия при городском правительстве, на заседании Всемирного клуба петербуржцев, в Законодательном Собрании, где подвергся аргументированной критике.
По информации, предоставленной Уполномоченному КГИОП, предлагаемая методика и классификация объектов историко-градостроительной среды уже дорабатывается с учетом поступающих замечаний, а в III квартале 2024 года планируется общественное обсуждение скорректированного документа.
«Мы благодарны КГИОП за готовность к конструктивному диалогу с оппонентами, – сказала Светлана Агапитова, открывая совещание. – Хочется также поддержать представителей законодательной власти и экспертов, профессиональная позиция которых позволяет избежать принятия поспешных решений, которые могут иметь необратимые последствия для сохранения исторического облика Петербурга».
КГИОП на совещании представляли первым заместитель председателя Алексей Михайлов и начальник управления сохранения исторической среды Екатерина Козырева, разработчиков нового проекта охранных зон (включающего методику оценки и классификации объектов историко-градостроительной среды и их перечень) – генеральный директор «Спецреставрации» Игорь Пасечник и руководитель отдела градостроительных исследований Анна Назарова, а коллектив авторов государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ), утвердившей проект – эксперт Министерства культуры РФ Алексей Комлев.
Главным докладчиком и, если можно так сказать, ответчиком был, конечно, Алексей Михайлов. Он представил сделанное им в соавторстве с Екатериной Козыревой исследование об истории формирования охранного зонирования ОКН с 1924 года до наших дней, а также предлагаемые нововведения, в частности, классификацию объектов историко-градостроительной среды (подробнее в презентации).
Ранее «Спецреставрацией» в проекте, выполненном по заказу КГИОП, предлагались следующая классификация исторических зданий:
-
ценные средовые объекты (формирующие участки композиционно-завершенных пространств);
-
средовые объекты (соответствующие средовым характеристикам конкретного участка историко-градостроительной среды);
-
несредовые объекты (отдельные здания, строения, сооружения, утратившие историческую среду или не соответствующие ее средовым характеристикам).
Такое деление на «средовые/несредовые объекты» вызвало волну критики. И она, судя по корректировкам КГИОП, была воспринята. Теперь из объектов городской среды предлагается выделить четыре категории:
-
особо ценные (здания и сооружения с высокой исторической, архитектурной и градостроительной ценностью, определяющие характеристики историко-градостроительной среды и являющиеся маркерами ее идентичности и подлинности);
-
ценные (здания и сооружения фонового значения, не обладающие особой исторической, архитектурной и градостроительной ценностью или частично утратившие ценностные показатели, но обеспечивающие поддержание средовых характеристик);
-
утратившие ценность (здания, строения и сооружения, средовые качества которых утрачены либо в силу утраты исторического окружения таких объектов, либо в силу значительного искажения первоначального внешнего облика или изменения характера их использования);
-
требующие специального изучения:
1) недостаточно имеющихся сведений (на настоящий момент архивные материалы по данному объекту не выявлены),
2) включают разновременные объемы (в том числе восстановленные), границы которых невозможно определить на основе визуального осмотра,
3) восстановленные объекты, часть которых отвечает критерию воспроизведения исторического архитектурного решения лицевого фасада (объемно-пространственное решение, конфигурация крыш, материал изменены).
Участники совещания позитивно восприняли отказ КГИОП от формулировок «средовые/несредовые объекты» (то, что уже находится в городской среде и есть ее часть), но с выделением в отдельную категорию исторических строений, «утративших ценность», не согласились.
Так, эксперт Законодательного Собрания Алексей Ковалев напомнил, что «зона охраны» по определению Федерального закона «Об объектах культурного наследия» устанавливается «в целях обеспечения сохранности ОКН в его исторической среде на сопряженной с ним территории» (п. 1 ст. 34). Он пояснил, что необходимо охранять не только памятники, но и их среду, какой она была на 1917 год. Именно об этой среде идет речь в действующей редакции Закона Санкт-Петербурга № 820-7. С этим согласны и в КГИОП.
«Если сохранилось историческое здание, которое до 17 года входило в окружение памятника, это элемент его исторической среды, - сказал Алексей Ковалев. – А по предложенной классификации требуется еще наличие «исторического окружения» у этого элемента среды и утверждается, что его «ценность» зависит от этого окружения!»
По оценкам эксперта, зависимость должна быть прямо противоположной: чем меньше сохранилось среды, тем ценнее ее элементы. Он также обратил внимание представителей КГИОП на еще один не выдерживающий критики критерий, согласно которому историческое здание может быть признано «утратившим ценность». Это «изменение характера использования» (гараж вместо конюшни, кафе вместо дворницкой, музей вместо жилья и т.д.).
Заместитель председателя общества защиты памятников «Старый Петербург» Александр Кононов напомнил, что в опубликованном акте ГИКЭ перечень из порядка 400 строений, которые согласно проекту «Спецреставрации» предлагалось отнести к «несредовым» (теперь, согласно уточнениям КГИОП – к «утратившим ценность»). Специалисты Комитета сократили этот список из-за ошибочно включенных туда зданий на 20 %, затем еще на 15 %.
«Такое количество от 14 тыс. исторических зданий Петербурга, не признанных памятниками – минимальный кусочек, – подчеркнул Александр Кононов. – Зачем ради этого небольшого и крайне субъективного списка мы пытаемся ввести принципиально новый подход к охране?»
«Мы уже не первый год подходим к этому списку, начинали работать с ним в 2017–2018 годах, – ответил Алексей Михайлов. – Задача, чтобы уйти от некой абстрактной охраны к объектной, чтобы закон содержал перечень».
Никто из участников не возражал, что нужна инвентаризация исторической застройки и усиление контроля за конкретными объектами. За это КГИОП лично поблагодарил заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик. Еще одно его спасибо прозвучало за отказ от «средовых/несредовых» объектов. Но критерии оценки «ценности», если КГИОП не откажется от такого подхода, требуют, по мнению представителей градозащитного сообщества, дальнейшей корректировки.
Начальник отдела трехмерной модели города Научно-исследовательского и проектного центра Генплана Санкт-Петербурга, член регионального отделения ИКОМОС Светлана Ламкина обратила внимание разработчиков и КГИОП на «субъективизм» в предложенной ими оценке «ценности/неценности»: «Я не поняла, насколько важен каждый критерий исторической, архитектурной и градостроительной ценности, из чего складывается совокупность этих критериев. Один эксперт, например, нарыл документы, что в этом доме жил такой-то писатель, значит, он – ценный, другой эксперт – не нашел или не искал, значит – нет? Возможно, поэтому в первом списке «несредовых» (теперь – «утративших ценность») объектов было столько ошибочно включенных туда построек».
Светлана Ламкина предложила в методику оценки «добавить математику» - разработать бальную систему для каждого критерия. Эксперт также отметила некоторые противоречия проекта другим разделам Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия» (эти замечания были направлены Центром Генплана в КГИОП, но ответа не последовало).
«Я читаю 820-й закон с 2009 года, с момента его принятия, и от корректуры к корректуре, к сожалению, он становится всё более запутанным, - сказала Светлана Ламкина. - Такое впечатление, что его никто не читает целиком, туда что-то вставляют новое, а на все вместе никто не смотрит, не следит, чтобы это новое с другими разделами коррелировало. Например, мы это указали в замечаниях, есть нестыковки картографического и текстового материала».
Начальник управления сохранения исторической среды КГИОП Екатерина Козырева ответила, что поступившие замечания градопланировщиков уже учтены.
Ее однофамилица - доцент факультета искусств СПбГУ, член экспертного совета Всемирного клуба петербуржцев Елена Козырева подвергла обстоятельной критике предложенную разработчиками терминологию и понятия, которые легли в основу методики для ранжирования ценности исторических зданий.
«В нашем федеральном законодательстве речь идёт об охране ОКН, а не об охране исторической среды, она рассматривается как контекст, - уточнила Елена Козырева. - От этого и возникают все эти нестыковки».
Координатор независимого общественного движения «Живой Город» Дмитрий Литвинов напомнил, что на сегодняшний день даже «особо ценное» историческое здание в аварийном состоянии может быть снесено, и предложил КГИОП инициировать изменения законодательства, которые обяжут собственников и интересантов нового строительства их восстанавливать (включая внутриквартальные строения). Градозащитник также предлагает не снимать охранный статус с исторических зданий, утративших свои декоративные элементы и перестроенных в недавнем прошлом, а восстанавливать их.
Алексей Михайлов, спустя два часа обсуждения и критики проекта, вспомнил стихотворение Самуила Маршака «Не так!» и призвал давать конкретные и юридически выверенные замечания и предложения, а не только высказывать пожелания и ругать.
«Как можно сформулировать юридически выверенные замечания к методике, которая даже не опубликована?» - поинтересовался Алексей Ковалев.
«Предложите свою», - был ответ.
Немного разрядил накаленную обстановку архитектор Сергей Мишин. Он попытался перевести дискуссию в философскую или даже в метафизическую плоскости, предложив посмотреть на историческую среду Петербург как на город-текст, на книгу-антологию, составленную из множества разных, но равноценных повестей – Петербурга Пушкина, Достоевского, Хармса, Бродского, Довлатова, Цоя…
Архитектор отметил, что некоторые исторические строения (прежде всего ледники, каретные сараи и т.п.) выглядят сегодня убого, но сделаны из качественных материалов, из которых давно уже не строят, и провел аналогию с выброшенной на помойки антикварной мебелью, место которой в советское время заняли стенки из ДСП.
Эксперт Минкульта Алексей Комлев, поддерживающий подход к «пообъектной охране» исторической застройки (в результате которого по каждому списку объектов должен быть установлен свой охранный режим), посетовал на несовершенство федерального законодательства об ОКН, в соответствии с которым на обсуждение был вынесен не сам проект зон охраны, выполненный «Спецреставрацией», а только акт госэкспертизы на него.
Алексей Комлев считает, что предлагаемый проектом понятийный аппарат создает путаницу, что необходимо собирать замечания и в рабочем порядке обсуждать их с КГИОП: «Очевидно, что законопроект в сегодняшней редакции не пройдет».
С последним тезисом Алексея Комлева согласился депутат Законодательного Собрания и член Совета по сохранению культурного наследия Михаил Барышников. Он сказал, что в петербургском парламенте создана отдельная рабочая группа по корректировке Закона № 820-7, и предложил объединить усилия Уполномоченного, КГИОП, депутатов и независимых экспертов для его совершенствования.
На совещании присутствовали члены Молодежного совета при Уполномоченном, одним из направлений работы которых является градозащитная повестка и обеспечение в Петербурге прав граждан на доступ к культурным ценностям. На самом совещании молодые правозащитники не успели задать свои вопросы представителям исполнительной и законодательной властей и экспертам, поэтому диалог еще достаточно долго продолжался уже в кулуарах.
Ну и, как резюмировала Светлана Агапитова в заключении встречи, профессиональные дебаты вокруг проекта тоже продолжаются, а впереди – общественное обсуждение. Это подтвердил Алексей Михайлов: «Мы изменять закон не торопимся!»