«Хотите в городе трех революций еще и градозащитную?!» Так провокационно вопрошал на совещании об изменении зон охраны объектов культурного наследия Петербурга, организованном на площадке Уполномоченного по правам человека, депутат Законодательного Собрания Андрей Рябоконь. После яркого выступления политика одни – в буквальном смысле рукоплескали, другие – заподозрили его в популизме. Ведь те, кому парламентарий мог адресовать свой вопрос (инициаторам совершенствования регионального охранного законодательства – руководству КГИОП и профильному вице-губернатору), на обсуждение предлагаемых нововведений с экспертами-градозащитниками не пришли, несмотря на личное приглашение Светланы Агапитовой. Собираются этот вопрос обсуждать 15 февраля на ближайшем заседании Совета по сохранению культурного наследия при городском правительстве. Где будут уже другие эксперты…
Благие намерения
В ноябре прошлого года на сайте Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга (КГИОП) была размещена новость под заголовком «Для широкого общественного обсуждения опубликован проект новой редакции Закона Санкт‑Петербурга №820-7».
В публикации сообщалось, что по инициативе КГИОП ООО «НИиПИ «Спецреставрация» был разработан проект зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающий изменения Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19.01.2009 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга».
«Многолетняя практика применения Закона №820-7 показала, что формальное требование сохранять или не сохранять то или иное историческое здание исходя исключительно из года его постройки приводит в отдельных случаях к ошибкам и неопределенности, - говорилось в статье. - К тому же данное требование никак не защищает в историческом центре города объективно ценные средовые здания, построенные после 1917 года».
Далее сообщалось, что для совершенствования защиты порядка 14 тыс. исторических зданий, которые не являются объектами культурного наследия, разработчики проекта выделили три категории:
-
ценные средовые объекты, формирующие участки композиционно-завершенных пространств;
-
средовые объекты, соответствующие средовым характеристикам конкретного участка историко-градостроительной среды;
-
несредовые объекты – отдельные здания, строения, сооружения, утратившие историческую среду или не соответствующие ее средовым характеристикам.
Вопреки многообещающему заголовку, сам проект новой редакции Закона Санкт‑Петербурга №820-7 на сайте КГИОП размещен не был, тем не менее широкой общественности в срок до 7 декабря предлагалось направить свои предложения и замечания к нему.
«Каким образом?!» - справедливо может спросить читатель. Уточнив, что придерживаются «политики максимальной открытости», в ведомстве сочли, что «для широкого общественного обсуждения» будет достаточно разместить только Акт государственной историко-культурную экспертизы проекта объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт‑Петербурга.
Проанализировав экспертизу, ряд историков архитектуры и градозащитников выразили серьезную обеспокоенность и направили в КГИОП свои замечания. В частности, по поводу предусмотренного проектом зон охраны отказа от определения «историчности» и перехода к категории «ценная средовая застройка».
Основные претензии противников нововведений сводятся к следующему. Санкт-Петербург является многосоставным объектом всемирного наследия ЮНЕСКО, его историческая среда (т.е. здания до 1917 г. постройки) охраняется комплексно. Пересмотр безусловной ценности исторической средовой застройки с заменой объективного хронологического критерия на субъективный критерий «ценности», по оценкам некоторых экспертов, может привести к уплотнительной застройке и радикальному видоизменению облика внутриквартальной застройки центра Санкт-Петербурга.
Как сделать так, чтобы конструктивная критика была воспринята и позволила бы скорректировать законопроект? В Союзе ученых Санкт-Петербурга предложили обратиться за помощью к Уполномоченному по правам человека.
На площадке Уполномоченного
Светлана Агапитова откликнулась на просьбу Союза и организовала совещание. Предполагалось, что в нем примут участие как инициаторы и разработчики поправок в 820-й закон и государственной экспертизы, так и их критики – эксперты общества «Старый Петербург», Всемирного клуба петербуржцев, Союза краеведов, специалисты СПбГУ, ГАСУ, которые не были привлечены к работе над новым проектом зон охраны.
Одна из тревожных тенденций последних лет в сфере защиты культурного наследия Санкт-Петербурга – фактический отказ государственных органов от диалога с представителями градозащитной общественности, высказывающими иную точку зрения. Возобновлением этого диалога и призвана была стать встреча на площадке Уполномоченного.
В качестве наблюдателей Светлана Агапитова пригласила экспертов Центра медиации СПбГУ. Медиаторы должны были определить, возможно ли взаимовыгодно урегулировать данный конфликт (безусловно, при готовности всех его участников), или, как говорят специалисты в данной сфере, медиабелен ли случай. Но это тема для отдельной серьезной работы (если что-то получится, обязательно поделимся). Однако специалисты Центра смогли пока услышать позицию только одной стороны.
Из КГИОП на приглашение Уполномоченного пришел письменный отказ. В нем сообщалось, что на официальном сайте опубликовано разъяснение ведомства относительно целесообразности данных поправок. Авторы проекта сослались на то, что они не получили приглашения, а сообщившие, что будут, сертифицированные эксперты, которые проводили ГИКЭ, просто не пришли.
«Это неуважение к Уполномоченному, к нам, к городу!» - констатировал начальник отдела государственного контроля Управления Минкультуры по СЗФО Андрей Антонов. Он добавил, что отсутствие в открытом доступе самого текста вынесенного на обсуждение законопроекта – тоже «неуважение». Почти все выступающие на совещании разделили оценку представителя Минкультуры. Кстати, после заключения Совета по сохранению культурного наследия и рабочей группы при Комитете по городскому хозяйству петербургского парламента новый проект зон охраны необходимо будет утвердить в Министерстве культуры.
От исполнительной власти на совещание к Уполномоченному не пришел никто. Зато были те, кому предстоит за поправки в 820-й закон голосовать. О реакции депутата и сопредседателя регионального отделения ОНФ Андрея Рябоконя уже упоминалось. Михаил Амосов был менее эмоционален, он напомнил, как в законе, принятом в 2009 году, появились критерии «до 1917 года» (для зданий в исторически сложившихся центральных и Невском районах Петербурга) и «до 1957 года» (во всех остальных городских районах).
«Сначала это была временная мера, от чего-то надо было отталкиваться, предполагалось, что далее будет большая определенность внесена и детализация, но в результате остались только хронологические критерии, - сказал депутат, уточнив, что дифференцированный, пообъектный перечень исторической застройки необходим, и с ним нужно работать. - Другое дело, как эти списки составляются?»
«На мой поверхностный взгляд, в списке «несредовых объектов» много зданий, не представляющих ценности, но каждое нужно отдельно проверять», - отметил вице-президент Национального научного комитета ИКОМОС по культурным ландшафтам Сергей Горбатенко. По мнению специалиста, подобные списки могут быть только предварительными, а включенные в них объекты нуждаются во всесторонней независимой экспертизе.
Некоторые наглядные примеры, явно ошибочно попавшие в список «несредовых объектов», продемонстрировал на совещании координатор общественного движения «Живой город» Дмитрий Литвинов. И это не только так называемая изнанка города - флигели, подсобные помещения, каретники и дровяники, которые в ряде случаев являются единственными аутентичными объектами исторической среды (когда основные постройки снесены или полностью перестроены), но и по-настоящему парадный Петербург. В частности, особняк Соколова (ул. Бармалеева, д. 7, лит. А).
«Как этот особняк попал в список «несредовых объектов?» Ответа не последовало. Составители списка ведь не пришли.
И, хотя на сайте КГИОП подчеркивалось, что Закон 820-7 в новой редакции «не будет регулировать вопросы сноса (разборки) несредовых зданий, в том числе обязывать владельцев указанных зданий совершать действия по их реконструкции», уверенности, что объекты эти не уничтожат, мягко говоря, нет.
«В большинстве случаев статус «несредовых» и соответствующее ослабление охранных требований к подобным объектам создает угрозу их утраты вследствие разрушения или делает их ресурсом для экспансии нового строительства на территории исторических кварталов», - уверена член Санкт-Петербургского союза архитекторов, доцент СПбГУ Елена Козырева.
Елена Ивановна представила на совещании и передала в аппарат Уполномоченного свои предложения по корректировке закона, поддержанные профессором Санкт-Петербургской академии художеств и СПбГУ, главным художником города с 1994 по 2004 годы Иваном Ураловым. Предлагается, в частности:
-
Внести изменения в действующее понятие «исторические здания» с объединением критерия по времени строительства для зон охраны в исторически сложившихся центральных районах Санкт‑Петербурга и за пределами – до 1957 года.
-
Исключить категорию «несредовые объекты» в применении к историческим зданиям.
-
Уточнить и аргументировать критерии и целесообразность дифференциации исторической застройки на категории «средовые объекты», «ценные средовые объекты» (в числе исторических зданий с учетом изменения критерия по году постройки целесообразно выделить «особо ценные средовые объекты» как кандидаты в состав выявленных объектов культурного наследия).
-
Доработать (возможно, расширить) список диссонирующих объектов.
-
Внести коррективы в понятия и определения: «историческая (историко-градостроительная) среда», «историческая система озеленения», «средовые характеристики», «композиционно завершенные пространства».
-
Рассмотреть вопрос о применении категорий «средовые объекты» и «ценные средовые объекты», «несредовые объекты» применительно к неисторическим зданиям - периода строительства 1960-х и далее годов.
-
Отдельного внимания и глубокого экспертного анализа заслуживают здания, сооружения и комплексы, созданные в 1960-1980-е годы выдающимися представителями ленинградской школы зодчества и ставшие не столько «средовыми», сколько средообразующими объектами, знаками места и эпохи, вписанными в архитектурную летопись Ленинграда – Санкт-Петербурга.
Сохранять или нет дровяной сарай в центре Петербурга?
Этот вопрос задал заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик и сам же на него ответил: «В каждом конкретном случае нужно решать отдельно!»
Он предложил для принятия решения о судьбе спорных зданий и сооружений создать коллегиальный орган (комиссию) с проведением экспертизы за государственный счет.
Михаил Мильчик подчеркнул, что градация на средовые и несредовые объекты «не выдерживает критики». По его мнению, здание, не вписанное в среду, может быть ценным. Участники тут же вспомнили два самых известных «несредовых объекта» Петербурга - Спас на Крови и Дом Зингера.
При отсутствии инициаторов и разработчиков нового закона защищать его вынуждена была заместитель председателя обновленного в минувшем году регионального отделения ВООПИК Елена Резникова.
Она обратила внимание на несовершенство существующего на сегодняшний день учета исторических зданий по времени создания, на ошибки (и подделки) в датировке. Если же предлагаемые нововведения будут приняты, дата строительства в паспорте объекта окажется не важна. Важно будет только мнение экспертов. Они будут решать ценный объект или нет. При этом Елена Колесникова отметила, что предлагаемая в проекте методика «нечистая с точки зрения ясности восприятия».
Заместитель председателя Центрального совета ВООПИК Евгений Соседов по видео-конференц-связи призвал совместить хронологический подход с оценкой ценности объектов, которые старше 1917 и 1957 годов соответственно.
Архитектор Святослав Гайкович напомнил про принцип равенства времен. Он считает, что и до 1917 года, и после строилось «одинаковое количество хлама».
С этим тезисом открыто никто из участников совещания не согласился.
Наоборот, вспоминали про руины Рима, про взятие под охрану любых строений старше 70 лет в Италии и Германии. С грустью и безнадежностью утверждали, что 820-й закон как в действующей редакции, так и в предлагаемой, не защищает исторические дома Петербурга от доведения их до аварийного состояния, затопления, поджогов…
Тогда доцент ГАСУ Инна Заяц привела поучительный пример Тобольска. Власти региона, чтобы остановить поджоги исторических зданий, установили запрет на строительство на их месте. И пожаров стало в разы меньше.
В конце совещания заместитель общества «Старый Петербург» Александр Кононов предложил создать постоянно действующую экспертную группу по градозащитным вопросам при Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге.
Светлана Агапитова обещала подумать. «В любом случае будем с коллегами, и, если получится, с медиаторами, помогать находить точки соприкосновения исполнительной власти и градозащитников, напоминать тем, кто забыл, что только в споре рождается истина, – отметила правозащитница. – 15 февраля новый проект зон охраны будет обсуждаться на Совете при городском правительстве по сохранению культурного наследия. Я пока приглашения туда не получила официального, только личное – от председателя КГИОП. Посмотрим, какое будет продолжение».