Почему исторический облик набережных Невы, Мойки, Зимней канавки, канала Грибоедова и Фонтанки, которые являются памятниками федерального значения и находятся под охраной государства, искажается в результате работ по их укреплению от возрастающих нагрузок, и как изменить сложившуюся практику? Этими вопросами Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге озадачил заявитель – археолог и исследователь архитектуры Виктор Коренцвит. 11 лет его самостоятельных попыток защитить «береговой гранит», созданный Фельтеном, Росси, Насоновым и воспетый Пушкиным, от распила, в буквальном смысле, ничем не увенчались.
Дело в том, что на некогда визуально цельной и непрерывной гранитной кладке «в переплет» после реконструкции отчетливо видны следы прямых разрезов исторического камня - вертикальные деформационные швы с определенным шагом (25-30 метров). Их применение объясняется современными строительными требованиями обеспечения устойчивости гидротехнического сооружения. При этом распиливаются исторические гранитные блоки, нарушается первоначальный рисунок облицовки стенок набережных. Чтобы разобраться, существуют ли альтернативные ремонтно-реставрационные решения, не причиняющие ущерба внешнему виду памятников, Светлана Агапитова привлекла экспертов – мостостроителей, гидротехников, архитекторов. Рассказываем, что уже удалось и еще планируется сделать созданному на площадке Уполномоченного экспертному совету при научной поддержке специалистов СПбГАСУ.
«На глазах у всех при полном равнодушии…»
Но обо всем по порядку. Начнем с поступившего Уполномоченному заявления Виктора Коренцвита.
«В настоящее время продолжается капитальный ремонт набережных на реках и каналах Петербурга, работы ведутся под контролем КГИОП, который, идя на встречу пожеланиям трудящихся, в данном случае строителей, исключил рисунок гранитной облицовки набережных, в том числе Невы, из предметов охраны, - говорилось в обращении к Светлане Агапитовой. - Строители через каждые 25 м разрезают кладку на части вертикальным швом, чтобы состыковать блоки торцами, местами заменяют их на плитку. Многокилометровая без единого шва кружевная вязь набережных превращается в череду заплат. <…> Закон не допускает изменение внешнего вида памятника, состоящего под охраной государства. Но на глазах у всех при полном равнодушии с затратой колоссальных средств навсегда, бесповоротно уничтожается исторический вид набережных - объект Всемирного наследия ЮНЕСКО!»
К обращению прилагалась многолетняя переписка Виктора Коренцвита с КГИОП, а также копии его жалоб в Минкульт, Администрацию президента и Следственный комитет.
Помимо подписи под обращением Виктор Абрамович перечислил основные места своей работы за последние 30 лет: бывший научный сотрудник ГИОП, КГИОП, ВООПиК, ОАО «Ленпроектреставрация». Тем самым петербуржец как будто бы давал понять, что беспокоится не просто так, а разбирается в предмете.
Разумеется, на искажение исторического облика гранитных набережных мог обратить внимание контролирующих органов любой неравнодушных гражданин, вне зависимости от сферы деятельности. Точнее даже, не мог, а должен был обратить. Ведь заботиться о сохранении культурного наследия – наша конституционная обязанность (пункт 3 статьи 44 Конституции России).
Но на практике такие задачи являются приоритетными лишь для специалистов, совмещающих свое понимание последствий уничтожения памятников с осознанной и деятельной любовью к Петербургу, т.е. активистов-градозащитников. Большинство горожан вообще не замечает разницы в рисунке облицовки стенок набережных до и после капремонта. Возможно, поэтому и представители власти, в обязанности которых входит охрана объектов культурного наследия, разницы тоже "не видят".
При этой повсеместной близорукости градозащитники не опускают руки и в самых, казалось бы, безвыходных ситуациях с переменным успехом действуют, чтобы сохранить памятники и защитить наши культурные права. Деятельность Виктора Коренцвита по сохранению исторического облика набережных – тому подтверждение. И к Уполномоченному по правам человека он обратился, что называется, по адресу, не по одному кругу пройдя инстанции разного уровня, так сказать, за истиной в последней…
Изучив предоставленные исследователем документы, Светлана Агапитова разделила его обеспокоенность и запросила позицию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Управления Министерства культуры РФ по Северо-Западному федеральному округу.
Позиция КГИОП
В КГИОП Уполномоченному сообщили, что с 2011 года регулярно получают обращения Виктора Коренцвита, а также его жалобы в вышестоящие органы власти, и предоставляют на них «подробные разъяснения, как в письменной, так и в устной форме».
«Предметом охраны набережных является архитектурное решение, - ответил Светлане Агапитовой врио председателя КГИОП Алексей Михайлов. – А именно каменная горизонтальная кладка стенки из гранитных блоков (красного, розового, выборгского и ладожского гранита) с профилировкой по внешнему углу блоков. При устройстве вертикальных деформационных швов предмет охраны не нарушается».
Ответ ведомства на запрос Уполномоченного вызвал больше вопросов, чем задавалось изначально. Почему предмет охраны не нарушается, если нарушается внешний вид памятника? Причем искажается как раз охраняемая кладка «в переплет». По какой причине в предмет охраны набережных не включены требования по сохранению их исторического облика – рядность облицовки, рисунок кладки? В перечне охраняемых элементов мостов-памятников, например, рисунок кладки есть. Ответов нет.
Зато Уполномоченному представили однозначную позицию КГИОП относительно применения деформационных швов. В ведомстве считают, без их устройства «сохранение набережных невозможно». И вот почему:
«Облицовывать набережные камнем стали при Екатерине II. Конструкция тела подпорной стенки при этом выполнялась с применением бута. В настоящее время нагрузки на набережные возросли (поток автотранспорта, подземные коммуникации и пр.), следствием чего стало применение более надежных строительных материалов (в данном случае железобетона) для увеличения несущей способности подпорной стенки и продления срока службы городских набережных без нарушения их предметов охраны. При строительстве железобетонных конструкций выполнение деформационных швов, которые служат для уменьшения нагрузок, <…> является обязательным».
В КГИОП Уполномоченного заверили, что согласовывают проектную документацию капитального ремонта набережных-памятников только при получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. Выполняют ее специалисты, аттестованные Министерством культуры.
Что рекомендует Минкульт
В Управлении Минкульта по СЗФО Уполномоченному подтвердили, что неоднократно получали жалобы Виктора Коренцвита на искажение в процессе ремонтно-реставрационных работ исторического облика набережных-объектов культурного наследия федерального значения. Тогда в приведенных заявителем примерах не было набережных-памятников Невы, а набережные Зимней канавки, канала Грибоедова, Фонтанки и Мойки в утвержденный Правительством РФ перечень объектов, государственный контроль за сохранением которых возложен на Управление, не входит.
Тем не менее, в 2019 году специалисты Управления провели осмотр отремонтированных участков этих набережных и изучили примененные технологии реставрации (ремонта). После чего КГИОП было рекомендовано внести дополнения в предметы охраны набережных-объектов культурного наследия федерального значения «с целью сохранения исторического облика, цветности облицовки, вертикальной и горизонтальной рядности, расположения швартовых и иных элементов».
Судя по ответу КГИОП на запрос Уполномоченного в 2024 году, из всех этих рекомендаций выполнена пока только одна – в предмет охраны набережных-памятников включен цвет гранитной кладки. Остальные – сохраняют актуальность.
Камни преткновенья
Современные стандарты строительства действительно предусматривают при возведении железобетонных конструкций устройство деформационных швов с определенным шагом. Другой вопрос – обязательно ли эти швы должны быть вертикальными?
Некоторые специалисты со ссылкой на инструкции по проектированию морских причальных сооружений полагают, что совсем не обязательно – деформационный шов на набережных может быть обустроен не вертикально, а в виде изгиба, вплетенного в общую картину кладки.
Есть примеры, когда при сооружении современных набережных с интенсивным автомобильным движением (в частности, на Обводном канале и Большой Невке) мостостроителями была применена укладка облицовочных плит «в переплет» без вертикальных швов.
В то же время примеры отреставрированных участков набережных-памятников, которые приводит Виктор Коренцвит, показывают, что их внешний вид теперь, мягко говоря, отличается от первоначального. Так, стенка набережной реки Мойки у северного фасада Михайловского замка (где, кстати, нет ни автомобильного, ни пешеходного движения) в ходе ремонта получила вертикальный шов, исказивший ее «открыточный» вид со стороны Летнего сада.
Возможно ли одновременно соблюсти строительные требования и не исказить исторический облик объекта культурного наследия? Эти вопросы Светлана Агапитова и ее сотрудники адресовали экспертам в сфере проектирования и строительства мостов и причальных сооружений, инженерам-гидротехникам, представителям специализированных подрядных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению памятников истории и культуры.
Проблемы — это спрятанные решения
Специалисты поделились с сотрудниками аппарата Уполномоченного сложностями в реализации проектов ремонтно-реставрационных работ исторических набережных. Помимо коллизии строительных норм и требований законодательства об объектах культурного наследия это и ограниченный объем исходных (исторических) технических документов, необходимых для разработки проектов капитального ремонта набережных-памятников. И далеко не все подрядные организации обращаются к архивам для определения конструкций участков набережных, а также для изучения предыдущего опыта ремонтно-реставрационных работ.
Далее переписка со специалистами переросла в офлайн-формат. В апреле этого года на площадке Уполномоченного был создан Экспертный совет по сохранению исторического облика набережных-памятников Петербурга. В его работе участвуют специалисты НИПИ «Спецреставрация», ООО «Научно-экспертное объединение», СПб ГАСУ, представители общества защиты памятников «Старый Петербург» и инициативной экспертной группы «Исторические покрытия».
Основными задачами созданного Уполномоченным Экспертного совета определено:
-
содействие включению в предмет охраны набережных-памятников всех элементов их исторического облика;
-
поиск технических решений по защите конструкций от возрастающих нагрузок без ущерба для объектов культурного наследия и распространение такого опыта;
-
просвещение широкой общественности о необходимости охраны исторического облика набережных (признание очевидного специалистам факта, что рисунок облицовочной кладки набережных обладает историко-культурной ценностью).
Учись, студент!
Студенты ГУАП, проходящие практику в аппарате Уполномоченного по заданию Экспертного совета провели тотальную фотоинвентаризацию охраняемых набережных рек и каналов города, зафиксировав на всем их протяжении рисунок облицовки, цветность материала, повреждения.
Для поиска технических решений по защите набережных-памятников от возрастающих нагрузок без ущерба их историческому облику потребовался доступ в архив СПб ГБУ «Мостотрест», отвечающего за эксплуатацию набережных. После обращения в это учреждение Светланы Агапитовой такая возможность была предоставлена членам совета и студентам-практикантам.
Интерес к проблематике проявил действующий при Уполномоченном Молодежный совет. Вместе с Виктором Коренцвитом члены совета осмотрели наиболее пострадавшие после реставрации участки набережной канала Грибоедова (возле дома №19), лично убедились в цветовых различиях облицовки (подлинный участок с красным гранитом и отремонтированный - с серым) и вертикальных швах, поменявших рисунок кладки.
А на другом участке канала Грибоедова (возле дома № 152) студентам-практикантам Уполномоченного удалось найти образцово-показательный пример реконструкции исторической набережной, выполненный без искажения исторического облика памятника (и потом в архиве «Мостотреста» документацию проекта). Без устройства деформационных швов не обошлось, но инженерам-проектировщикам удалось сократить их количество. По мере обратной сборки блоков с тыльной стороны кладки возводилась монолитная подпорная стена, к которой с помощью металлических связей крепились гранитные блоки. В результате строителям удалось и укрепить конструкции, и сохранить исторический облик объекта (работы были завершены в 2020 году).
Еще одна большая удача Экспертного совета при Уполномоченном, случившаяся в этом сентябре – привлечение к его работе исследовательской группы студентов СПбГАСУ под научным руководством Николая Козака. До конца года молодые исследователи запланировали изучить и представить на рассмотрение совета способы повышения эстетических характеристик деформационных швов на реконструируемых исторических набережных.
Так, студент СПбГАСУ Андрей Чуб, в частности, занимается:
-
систематизацией и анализом практического опыта устройства деформационных швов на примерах исторических набережных Санкт-Петербурга, других городов России и мира;
-
разработкой предложений по повышению эстетических характеристик деформационных швов;
-
экономическим обоснованием возможности применения разработанного предложения в задачах реконструкции исторических набережных.
Комментарий Светланы Агапитовой
«Проблемы, в разрешение которых нас с коллегами вовлек Виктор Коренцвит, требуют специальных знаний. И я очень благодарна экспертам, которые согласились с нами сотрудничать, чтобы попытаться изменить практику капитального ремонта, искажающего облик набережных-памятников.
Спасибо «Мостотресту», который разрешил нам изучить его технический архив. И отдельная благодарность нашим студентам-практикантам из ГУАПа и студентам-исследователям из СПбГАСУ. Первые помогли нам найти свежий пример правильной реконструкции участка набережной канала Грибоедова, вторые – взяли на себя серьезнейшую научно-практическую работу по поиску способов повышения эстетических характеристик применяемых при ремонтно-реставрационных работах деформационных швов.
Огромный объем архивных материалов изучен нашими помощниками только отчасти, однако уже сейчас очевидно: ремонт набережных без искажения их исторической облицовки возможен. Примеры этому были в ХХ веке и сейчас есть. Осталось изучить и распространить этот положительный для сохранения культурного наследия опыт и поставить перед проектировщиками новые задачи. Мы с коллегами приложим к этому все возможные усилия».