«Заплати налоги и спи спокойно!», - призывает социальная реклама. Однако в жизни нередко возникают обстоятельства, не позволяющие выполнить требования налоговых органов в срок. Когда же задолженность по обязательным платежам и пеня взыскиваются в порядке приказного производства, вернуть «спокойный сон» получается далеко не у всех налогоплательщиков. Обратившаяся к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге Александру Шишлову индивидуальный предприниматель Светлана С. пять лет безуспешно пыталась рассчитаться с долгами по налогам и сборам, но так и осталась должна… Разбираясь в злоключениях заявительницы, юристы аппарата омбудсмена выяснили, что это не единичный случай, и всем должникам нужно внимательнее читать судебные приказы на предмет указания в них периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность.
Должник заплатит дважды
Светлана С. и ее муж, занимаясь предпринимательством и владея движимым и недвижимым имуществом, платили множество разных налогов. Из-за финансовых трудностей с 2015 года у них накопилась задолженность по налогам и сборам, часть из которой они погасили, получив копии судебных приказов, по ряду начислений обратились к мировому судье для отмены приказов, так как имели возражения. В частности, со Светланы взыскивалась задолженность по транспортному налогу, которую она оплатила ранее и имела платежный документ. Судебный приказ был отменен по ее заявлению, после чего межрайонная инспекция федеральной налоговой службы (МИФНС) взыскала задолженность в порядке искового производства. Ответчица на суде присутствовать не смогла. К сожалению, Светлана обратилась к Уполномоченному уже после того, как сроки подачи апелляционной жалобы были пропущены, и была вынуждена оплатить задолженность повторно.
Сотрудники аппарата Уполномоченного изучили судебный приказ и решение суда и обнаружили, что в них не указан период, за который образовалась взыскиваемая со Светланы задолженность, а также период начисления пени, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ. Это порождает неопределенность в понимании судебных актов и вызывает затруднения при их исполнении. Отсутствие периода, за который взимается задолженность, делает невозможным подтверждение факта ее уплаты ранее.
Выборочное изучение юристами аппарата омбудсмена аналогичных судебных актов по искам о взыскании задолженности показало, что не все судьи районных судов указывают в итоговых решениях период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.
Для исключения подобной практики и обеспечения права граждан на судебную защиту Уполномоченный обратился к председателю Санкт-Петербургского городского суда Александру Лакову. В обращении омбудсмена отмечается, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как не оказаться в подобной ситуации?
Пример Светланы, которая дважды оплатила одну и ту же налоговую задолженность, показывает, что никто не застрахован от ошибок (собственных, должностных лиц налогового органа, суда и др.). Далеко не все граждане могут вовремя сориентироваться в ситуации и обладают достаточными знаниями своих прав и тем более процессуального порядка обжалования судебных актов. Хочется надеяться, что после консультации юристов аппарата Уполномоченного Светлана благополучно разрешит оставшиеся проблемы с налоговыми органами.
Всем должникам по обязательным платежам следует знать, как действовать, если они не согласны с требованиями взыскателя, а в полученной ими копии судебного приказа не указан период, за который взыскивается задолженность и пеня.
Приказное производство подразумевает упрощенный порядок вынесения решения. Мировые судьи выдают судебные приказы единолично по заявлению ФНС России, внебюджетных фондов и других взыскателей. На вынесение судебного приказа судье отведено пять дней с момента поступления заявления. При этом вынесение приказа не требует судебного разбирательства и вызова сторон – решение будет принято по результатам исследования представленных доказательств.
Если от должника поступят возражения на судебный приказ, это будет являться безусловным основанием для его отмены. Подать заявление на отмену приказа необходимо в десятидневный (с момента получения его копии) или двадцатидневный (с момента направления копии) сроки. Никаких обоснований, кроме своего несогласия, представлять не нужно.
Заявитель при этом получит право потребовать взыскания задолженности в обычном исковом порядке. В ходе рассмотрения дела судом ответчик имеет возможность представить имеющиеся у него доказательства и ходатайствовать, чтобы в решении суда был указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность и пеня. Предоставляет данную информацию истец, а суд фиксирует. В случае возражений ответчик может сослаться на указанные выше ГПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ.
Представители омбудсмена готовы оказать правовую помощь гражданам, у которых есть вопросы о взыскании в Санкт-Петербурге задолженности по обязательным платежам в упрощенном порядке. Для этого можно воспользоваться формой «Задать вопрос» либо «Подать заявление» на сайте upchspb.ru.
В связи с эпидемической ситуацией в аппарате Уполномоченного приостановлен очный прием, за исключением случаев, когда требуется незамедлительная правовая помощь, которую нельзя оказать удаленно. Согласовать удобную для вас форму дистанционной работы можно по телефону +7(812)241-46-77 или в переписке на официальной странице Уполномоченного в социальной сети Facebook .