«Ей – ничего, а меня в больницу увезли», - вспоминает пострадавшая.
История для Петербурга - не новая, но вдвойне печальная, потому что к физическим повреждениям добавились эмоциональные переживания.
«Я получила травмы, а виновница осталась безнаказанной. Где тут справедливость?», - недоумевает Татьяна.
По какой-то причине происшествие осталось без должного внимания правоохранительных органов: административное дело хоть и возбудили, но детального расследования не провели, любительницу мобильного передвижения не нашли. Вернее, даже не искали. Это и стало поводом для обращения к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге.
Следует отдать должное водителю самоката, скрылась с места ДТП она не сразу. Женщина, сбившая с ног пешехода, остановилась, вызвала со своего мобильного телефона «скорую помощь», но, не дожидаясь приезда врачей, поспешила ретироваться. Кто она, так и осталось загадкой: сама пользовательница кикшеринга не представилась, а Татьяне в тот момент было не до расспросов.
Бригада медиков госпитализировала пострадавшую в стационар, где ей оказали необходимую помощь и отпустили. Прямиком из больницы гражданка Стрельцова направилась в участковый пункт полиции, чтобы подать заявление о привлечении неизвестной, управлявшей средством индивидуальной мобильности (СИМ), к ответственности за причинение ей телесных повреждений.
«Заявление приняли. Сказали, ждать. Но за месяц со мной никто не связался, - рассказывает заявительница. – А когда я снова обратилась в отдел, сделали вид, будто впервые об этом слышат».
Татьяна проявила настойчивость и записалась на личный прием к руководству отдела. Заместитель начальника внимательно ее выслушал, пообещал разобраться. И действительно, в тот же день участковый уполномоченный вышел с потерпевшей на связь.
По словам Татьяны, ей обещали возбудить дело и разыскать водителя самоката. Вот только от слов к делу переходить не торопились. Женщина периодически звонила, узнавала, как продвигаются поиски. Но представители правоохранительных органов, ссылаясь на занятость, отказывались погружать потерпевшую в детали проверки. А спустя месяц (после очередного напоминания) и вовсе выдали постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
«Когда я по своей инициативе пришла в отделение, мне вручили постановление об отказе и на словах пояснили, что самокат установить невозможно. На мои возражения о наличии камер, в том числе, системы «Безопасный город», никак не отреагировали», - вспоминает пострадавшая.
Чуть позже, перечитывая постановление, Татьяна обратила внимание, что подписано оно больше месяца назад! Следовательно, на момент встречи с руководством отдела, когда женщине обещали во всем детально разобраться, отказной документ уже был изготовлен. Вот только получила его заявительница не сразу. И в этом кроется еще один неприятный сюрприз: срок обжалования упущен.
«Я звонила в отдел, просила прояснить ситуацию, но меня переадресовали на участкового. Тот разговаривать отказался», - рассказывает разочарованная Татьяна.
Так и не получив обещанного содействия от правоохранительных органов, женщина обратилась за помощью к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге: «Неужели нельзя ничего сделать? Женщина, сбившая меня, ехала на кикшеринговом самокате. У сервиса наверняка есть ее данные. Потом она звонила со своего телефона в «скорую», и он наверняка отражен в карточке вызова экстренной службы. И камеры кругом. Обещали должным образом провести расследование, а в итоге вообще всё спустили на тормозах…».
Специалисты Юридического отдела аппарата Светланы Агапитовой внимательно выслушали заявительницу, изучили представленные ею документы и процессуальное решение, принятое правоохранительными органами.
Согласно тексту постановления, административное расследование не обнаружило сведений, подтверждающих умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшей, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ (Побои). В то же время, сотрудниками полиции были проигнорированы важные положения законодательства.
Во-первых, дело должно рассматриваться с участием потерпевшего.
Во-вторых, в содержании решения хоть каким-то образом должны быть прописаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. И обязательно даны разъяснения о сроках и порядке обжалования.
В-третьих, не был решен вопрос о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. Это не позволило дать объективную оценку действиям «самокатчицы», например, с позиции административного правонарушения (ч. 2 статьи 12.30 КоАП РФ - вред здоровью в результате ДТП)** или уголовно-наказуемого деяния (ст. 118 УК - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Кроме того, должностным лицом отдела полиции, проводившим административное расследование, проигнорирован комплекс процессуальных действий, необходимых для правильной квалификации состава административного правонарушения:
✔️не установлены возможные свидетели;
✔️не найдена и не опрошена гражданка, управляющая самокатом (хотя именно она вызывала «скорую помощь»);
✔️не решен вопрос о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы;
✔️не запрашивались и не изучались видеозаписи городской системы видеонаблюдения и т.д.
Судя по «лаконичному» содержанию документа, полученного Татьяной, никакие вышеперечисленные мероприятия проведены не были. И женщина усматривает в этом пренебрежительное отношение к своей проблеме: «Они не сочли нужным хоть что-то сделать. Откуда мне знать, чем в дальнейшем обернутся полученные травмы? А я даже в глаза виновнице посмотреть не могу. Неужели на этом всё?».
Проанализировав представленные Татьяной сведения, Светлана Агапитова направила ходатайство прокурору района, в котором последовательно изложила свою правовую позицию и попросила рассмотреть возможность использования полномочий по принесению протеста на постановление о прекращении административного дела.
Руководство надзорного ведомства вправе опротестовать постановление, не зависимо от участия в деле. И для Татьяны (учитывая упущенные сроки) - это шанс добиться справедливости.
Светлана Агапитова: «В процессе работы нам постоянно приходится взаимодействовать с различными государственными органами, в том числе, с правоохранительными. И мы всегда рады сказать добрые слова в адрес тех, кто профессионально выполняет свой долг, помогает защищать интересы жителей города.
Татьяне Стрельцовой, к сожалению, не повезло. Должностные лица, с которыми ей довелось столкнуться, проигнорировали требования действующего законодательства, что повлекло за собой не только нарушение ее прав, как потерпевшей стороны. Но и лишило возможности требовать возмещения причиненного морального и материального вреда. Потому что этот вред даже не оценили.
Надеюсь, в прокуратуре внимательно изучат наши доводы и помогут заявительнице отстоять ее интересы. Ситуация остается на контроле».
*данные изменены
** Статья 12.30. КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»
**ст.30.3 КоАП РФ