Продолжая тему частных пансионатов для пожилых людей, нужно рассказать еще об одном таком заведении, в котором побывала петербургский Уполномоченный. К его наглухо закрытым воротам Светлану Агапитову привела жалоба. В отличие от прошлой истории, в которой мать была не нужна сыну, здесь сестра с братом не могут договориться – кто из них будет решать, что лучше для их мамы. При этом женщина не лишена дееспособности и находится в негосударственном пансионате, из которого не выходит без разрешения сына…
Семейный спор
В приемную петербургского Уполномоченного обратилась Оксана*, которая обеспокоена, что ее мама не получает должного медицинского наблюдения. Людмиле Петровне* 76 лет, и она проживает в частном пансионате, расположенном в пригороде, куда ее поместил сын Михаил*.
Оксана считает, что «условия содержания там – вызывают вопросы». По ее сведениям, постояльцы лишены возможности получать медицинскую помощь профильных специалистов и мало гуляют. Это негативным образом сказалась на здоровье матери, «она совершенно беспомощна», - пишет дочь.
Брат же, напротив, считает, что женщина здорова и сохранна. Он оформил доверенность на представление интересов матери и, как утверждает Оксана, сделал это из корыстных интересов, связанных с недвижимостью и налогами.
Попытки отвезти Людмилу Петровну на осмотр к психиатру ни к чему не привели. В пансионате, по словам Оксаны, ей объяснили, что поскольку договор заключен с Михаилом, то и забрать женщину может только он.
Намереваясь разрешить этот спор о состоянии матери, дочь обратилась в суд с заявлением об установлении факта недееспособности. Теперь она опасается, что, когда будет назначена судебно-психиатрическая экспертиза, Людмилу Петровну не выпустят из пансионата…
Вернусь с прокуратурой
В предыдущей публикации мы поясняли, что компетенция института уполномоченных по правам человека не распространяется на коммерческие учреждения. И все же, Светлана Агапиитова отправилась в пансионат, чтобы как минимум, поговорить с Людмилой Петровной. Опыт посещения предыдущего негосударственного учреждения показал, что руководство с пониманием относится к разбираемым Уполномоченным жалобам – там не только предложили побеседовать с постоялицей, но и показали условия проживания.Пансионат из этой истории оказался не столь гостеприимным. Дальше администратора омбудсмена не пустили и приводить Людмилу Петровну наотрез отказались. И даже вызвали сотрудника – «проводить гостей». Однако, после того, как Светлана Агапитова пообещала вернуться с прокуратурой, нашелся телефон директора и Уполномоченному предложили проехать в офис, для обсуждения возникшей проблемы.
Руководитель предприятия, в которое входит несколько подобных пансионов, изложила свое видение ситуации. По ее словам, Оксана за два года посещала мать не более двух раз и неизменно вела себя вызывающе, конфликтуя с сотрудниками. Также директор утверждает, что препятствовать ее встречам не могли – нужно было просто написать заявление у администратора. Состояние Людмилы Петровны у сотрудников пансионата тревоги не вызывает. А вот в бескорыстности порывов Оксаны сомнения как раз есть, учитывая нечастые посещения и тот факт, что судом ей назначены алименты на содержание матери. Это, конечно, их семейные дела, но очевидно, что родственные отношения оставляют желать лучшего…
Что касается выезда на судебно-психиатрическую экспертизу, то директор организации заверила, что никаких препятствий не будет при наличии у Оксаны соответствующих документов, которые нужно представить в офис. Не возражала руководитель и против встречи Людмилы Петровны с Уполномоченным. Договорились, что они побеседуют во время прогулки.
«Разговор, к сожалению, мало что прояснил, - говорит Светлана Агапитова. – Женщина, действительно, выглядит очень потерянной, встревоженной и дает только односложные ответы. В основном повторяет «здесь все хорошо». Возможно, она нуждается в помощи специалиста, коррекции состояния. Сотрудники пансионата все объясняют возрастом и болезнями. Но лучше, чтобы это оценивали врачи.
Мы рассказали Оксане, как ей действовать, чтобы свозить маму на освидетельствование и к врачу. Если человек действительно недееспособен, то надо этот факт установить и оформить соответствующим образом, назначить опекуна. К тому же выяснить – подходит ей такой тип учреждения или нужно подобрать что-то иное.
А то опять с частным пансионатом возникает странная история. Оформляется договор с участием так называемого «поручителя», и после этого он уже, по сути, все решает в одиночку. Пока он платит деньги – пожилой человек остается там без всякого контроля и даже другие родственники не могут вмешаться».
Пансионат или просто дом?
Есть и общие моменты, о которых нельзя не сказать в заключение. В случае организации работы этого пансионата, вообще много туманного и непрозрачного. Строго говоря, он даже и пансионатом не является. Согласно информации на официальном сайте, юридическое лицо «предоставляет во временное пользование жилые помещения в различных районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области». И договор заключается на аренду площади при участии поручителя на три месяца. А как оговариваются уход, питание и медицина? Кстати, сам бланк документа Уполномоченному позволили только прочитать, отказавшись дать копию…
В интернете, если воспользоваться поиском по названию, отыскать можно лишь сайт некоего социального проекта, который размещает общие сведения о двух десятках учреждений для пожилых, которые там названы – пансионаты. Есть там и тот о котором идет речь. Официальную страницу «дома для проживания» пользователь вряд ли найдет – выйти на нее можно лишь точно вбив адрес. Поисковик же будет выводить на портал соцпроекта, название которого, кстати, совпадает с названием пансионата. Ради каких таких юридических тонкостей напустили столько тумана – остается только гадать. Но заинтересованности в прозрачности явно не наблюдается.
Да и в не виртуальном пространстве информация, которую дает на месте администратор не всегда совпадает с тем, что директор объяснял в офисе… Сам же пансионат представляет из себя два трехэтажных дома красного кирпича, стоящих на участке, обнесенном забором в зоне частной застройки одного из пригородных поселков. Кто и как осуществляет там проверку качества и объем предоставляемых услуг – совершенно не ясно…
«Конечно, если мы говорим про коммерческую деятельность, следить за соблюдением своих интересов должен потребитель, - говорит Светлана Агапитова. – Но сфера социальных услуг для пожилых людей намного тоньше. В данной ситуации контролировать качество должен «поручитель». И, получается, что, если он не заинтересован – пострадает пожилой человек. Мне кажется, что в подобной практике есть какая-то серьезная недоработка».__________________
*имена изменены
Ранее по теме:
Проявление заботы или насильственное удержание?