История, которую Андрей Смирнов* поведал на приеме Уполномоченного, началась больше года назад. Мужчина повздорил с соседом. Словесная перебранка закончилась дракой и телесными повреждениями. Андрей зафиксировал полученные травмы в медицинском учреждении и заявил о случившемся в полицию.
«Я очень рассчитывал на помощь правоохранительных органов. Однако никаких действий с их стороны не последовало», - жалуется пострадавший.
Андрея предупреждали, что расследование - процесс небыстрый. Тем более, когда необходимо назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз для разграничения административной и уголовной ответственности (относительно причиненного вреда здоровью).
Однако чем больше проходило времени, тем меньше гражданин Смирнов верил, что его обидчик понесет заслуженное наказание. В полицию потерпевшего никто не вызывал, информацию о ходе административного расследования до него не доводил.
Петербуржец несколько раз пытался узнать, как продвигается дело, но безрезультатно: "По какой-то причине мне не давали прямых ответов на мои вопросы. И не позволяли лично ознакомиться с материалами проверки".
Андрей добился встречи с руководством отделения. Потерпевшего выслушали, посочувствовали, но материалы дела не показали, потому что их … не обнаружили.
«Как такое возможно? – задается вопросом мужчина. – Я думал, дело вот-вот передадут в суд. А теперь вдруг выяснилось, что и передавать нечего…".
Петербуржец пожаловался в прокуратуру, откуда пришел ответ, что КУСП по факту возможных противоправных действий в отношении А. Смирнова зарегистрирован. Однако проверить результативность проделанной полицейскими работы не представляется возможным, поскольку «в настоящий момент местонахождение документов неизвестно»: в надзорные органы они не поступали, а в архиве полиции – отсутствуют.
По итогам проверки прокуратура потребовала восстановить утраченное дело и незамедлительно уведомить заявителя о результатах его рассмотрения.
Казалось бы, лед тронулся! Да не тут-то было: шли месяцы, а на связь с Андреем по-прежнему никто не выходил. И тогда раздосадованный петербуржец обратился за помощью к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге.
Часть 2 статьи 24 Конституции РФ закрепляет обязанность органов государственной власти обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Аналогичный посыл содержится в законе «О полиции»**.
Кроме того, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, потерпевший может давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление и т.д.***, а при назначении экспертизы, до направления соответствующего определения о ее назначении для исполнения, его просто обязаны ознакомить с ним (определением), также разъяснив права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта****. Иными словами, всячески содействовать продвижению дела. Однако за полтора года, пока длится история с соседом, Андрею Смирнову воспользоваться его правом не позволили.
Проверив информацию на портале Мировых судей, юристы аппарата Уполномоченного выяснили, что материалы проверки передавались в судебный участок для их рассмотрения, но потом были возвращены в отдел полиции «для устранения недостатков». О перспективах ничего неизвестно.
Ссылаясь на федеральные нормы, Светлана Агапитова обратилась к начальнику районного управления МВД России с просьбой обеспечить заявителю доступ к документам и провести проверку в отношении сотрудников отдела, которые не выполнили свои обязанности надлежащим образом.
После вмешательства Правозащитника с Андреем связались, пригласили на прием и предоставили свободный доступ ко всем собранным по его делу документам. Кроме того, потерпевшего стали активно привлекать к содействию. В частности, запросили у него недостающие сведения.
Почему эта работа не была проведена ранее – история умалчивает. Главное, чтобы был результат…
Светлана Агапитова: «К сожалению, случай Андрея Смирнова – не единичный. Причины, по которым потерпевшему отказывали в ознакомлении с делом, еще выясняются.
У сотрудников полиции действительно высокая загруженность, однако игнорировать интересы гражданина полтора года, по меньшей мере, неправильно – и с точки зрения закона, и с позиции здравого смысла.
Благодаря содействию руководства районного отдела сейчас у Андрея налажен хороший контакт с участковым уполномоченным. В ближайшее время материалы дела будут переданы в суд».
*данные изменены
** часть 7 статьи 5 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ
*** часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ
**** часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ