«Уход за престарелыми близкими - больше не социально значимая деятельность в Петербурге?» С таким вопросом к Уполномоченному по правам человека Светлане Агапитовой обратился малоимущий петербуржец предпенсионного возраста Юрий Александрович Т., который с лета прошлого года постоянно ухаживает за неходячей матерью. Не усмотрев в этом «уважительной причины отсутствия дохода», в районной администрации ему отказали в государственной социальной помощи (пособии-доплате до величины прожиточного минимума) и рекомендовали… Идти работать.
После полугодового разбирательства аппарата Уполномоченного с этой ситуацией есть две новости. Хорошая – право Юрия Александровича на пособие восстановили (при содействии городской прокуратуры). Вторая – уход за инвалидами I группы и лицами, достигшими 80 лет, действительно, планируют исключить из уважительных причин отсутствия дохода при назначении государственной социальной помощи в Петербурге. Проект соответствующих изменений опубликован на сайте Комитета по социальной политике для общественного обсуждения.
По независящим причинам
Что такое государственная социальная помощь (ГСП)? Это пособие для малоимущих граждан (семей), среднедушевой доход которых (с учетом всех имеющихся социальных доплат) по независящим от них причинам ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ. Размер ГСП определяется как разница между величиной прожиточного минимума и доходом гражданина на дату обращения (за предыдущие три месяца).Введена эта мера поддержки Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а порядок ее назначения устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В Санкт-Петербурге предоставление ГСП регулируется главой 33-2 Социального кодекса. Условия получения этого пособия определены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 № 595, в том числе закрытый перечень уважительных причин отсутствия у малоимущих граждан доходов от трудовой деятельности.То есть трудоспособный гражданин не может просто не работать и получать государственную социальную помощь. Она предоставляется людям, оказавшимся в затруднительном материальном положении в силу определенных обстоятельств, как гласит закон: «по независящим от них причинам». Одна из таких причин – осуществление ухода за инвалидами I группы и лицами, достигшими 80 лет (пункт 3.1.5 Порядка предоставления ГСП, утвержденного Постановлением № 595).
Казалось бы, это как раз те затруднительные обстоятельства, в которых оказались Юрий Александрович Т. и его лежачая мама 86-ти лет, за которой он ухаживает. Причем уход этот оформлен официально и засчитывается в страховой стаж петербуржца. Почему же в администрации Центрального района ему дважды отказали в государственной социальной помощи и отправили… искать работу? Вопреки известной пословице, третьего отказа он ждать не стал, поблагодарил сотрудницу отдела соцзащиты за совет и отправился искать… справедливости к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге.
Получив обращение Юрия Александровича, Светлана Агапитова попросила разобраться в правомерности отказа начальника отдела защиты прав в социальной сфере Екатерину Шабанову.
Вольная трактовка законодательства
Причины отказа («не подтверждена уважительная причина отсутствия дохода/отсутствие сведений о субсидии на оплату ЖКУ»; «неполные/недостоверные сведения о доходах») Екатерина Шабанова и ее коллеги из аппарата Уполномоченного сочли неправомерными. И вот почему.
По поводу «уважительной причины». К заявлениям Юрия Александровича была приложена справка СФР, подтверждающая осуществление им ухода за матерью. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим 80 лет, засчитывается в страховой стаж ухаживающего гражданина наравне с периодами работы. За уход начисляются пенсионные баллы. То есть данная деятельность признается федеральным законодателем социально значимой. Почему же для администрации Центрального района Петербурга она перестала быть уважительной причиной отсутствия дохода от трудовой деятельности?..
Помимо неподтверждения «уважительной причины», по которой доход Юрия Александровича ниже прожиточного минимума, ему отказали в ГСП и «в связи с отсутствием в расчетном периоде выплат субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Но такого требования нет в действующем законодательстве.
Да, для назначения ГСП необходимо определить, все ли возможные меры принял гражданин для того, чтобы его доход был не ниже прожиточного минимума. Однако конкретного перечня действий не существует. И повторный отказ администрации, куда Юрий Александрович вновь обратился с уже оформленной субсидией, свидетельствовал о том, что дело было вовсе не в ней, а в том, что уход не хотели признавать уважительной причиной отсутствия дохода от трудовой деятельности.
На каком основании? Этот вопрос Светлана Агапитова адресовала в Комитет по социальной политике, который разрабатывает для исполнительных органов методические рекомендации в сфере своей компетенции. А ГСП – это как раз компетенция ведомства.
И каково же было удивление Уполномоченного по правам человека, когда выяснилось, что отказали Юрию Александровичу в социальном пособии для малоимущих в соответствии с рекомендациями Комитета. Правозащитнице пояснили, что в связи с тем, что с 1 января 2025 года утратил силу Указ Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», необходимо исключить ссылки на него из пункта 3.1.5 Порядка предоставления ГСП, в котором перечислены уважительные причины отсутствия дохода. Ведомством подготовлен проект соответствующих изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 595, но пока он проходит согласование (уже довольно давно), районным администрациям рекомендовано считать уход уважительной причиной для назначения ГСП, только если он был оформлен до 2025 года. А Юрий Александрович впервые обратился в районную администрацию за ГСП в октябре минувшего года.
Светлана Агапитова и Екатерина Шабанова с рекомендацией Комитета категорически не согласились. И вот почему.
Что изменилось на федеральном уровне: была компенсация – стала надбавка
Действительно, с 2025 года утратил силу Указ Президента РФ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». В соответствии с ним эта выплата (1200 рублей) начислялась к пенсии «получателя ухода» в заявительном порядке. Нуждающийся в уходе гражданин писал заявление о согласии на его осуществление, а тот, кто выражал готовность ухаживать — о назначении компенсационных выплат. Теперь же надбавки на уход (с учетом индексации) начисляются всем инвалидам I группы и гражданам, достигшим 80 лет, автоматически в соответствии с законодательством о пенсиях (независимо от наличия/отсутствия нуждаемости в уходе). Для граждан же, осуществляющих уход, фактически ничего не изменилось. Уход по-прежнему оформляется СФР, включается в страховой стаж, за этот период начисляются пенсионные баллы.
То есть отмена Указа Президента РФ о компенсационных выплатах и введение автоматической надбавки не означают, что изменилась суть деятельности по осуществлению ухода и/или что она перестала быть социально значимой. Именно осуществление ухода не позволяет малоимущему претенденту на государственную социальную помощь трудоустроиться и повысить свой доход, а не получение ежемесячной компенсации в размере 1200 рублей.
Однако в Комитете по социальной политике почему-то считают по-другому: раз утратил силу Указ Президента РФ о выплатах на уход, значит, и тот, кто ухаживает и не имеет дохода от трудовой деятельности, утратил право на меры поддержки из бюджета Санкт-Петербурга, в частности, на ГСП. Переубедить руководство Комитета пока не удалось.
Формальный подход прокуратуры района
Следующим шагом Уполномоченного для восстановления права Юрия Александровича на ГСП стало обращение в прокуратуру Центрального района. Светлана Агапитова аргументированно настаивала на неправомерности требований районной администрации о предоставлении заявителем не предусмотренных законодательством для получения ГСП документов и сведений.
К позиции Уполномоченного был, в частности, приобщен проведенный Екатериной Шабановой анализ судебной практики по обжалованию решений администраций районов Санкт-Петербурга об отказах в назначении ГСП по причине отсутствия субсидии на оплату ЖКУ.
Суды приходят к выводу, что само по себе неполучение субсидии не может рассматриваться как «зависящая от гражданина» причина наличия дохода ниже прожиточного минимума. Это связано в том числе с тем, что размер ГСП определяется как разница между доходом гражданина и размером прожиточного минимума, то есть: в случае получения субсидии в расчетном периоде размер ГСП становится на эту сумму меньше, в случае отсутствия субсидии – размер ГСП становится на эту сумму больше. И ГСП, и субсидия являются мерами социальной поддержки и финансируются за счет бюджета Санкт-Петербурга.
Кроме того, суды указывают на то, что подача заявления на предоставление субсидии или отказ жилищного органа в ее назначении нельзя рассматривать как злоупотребление гражданином правом на получение ГСП и намеренное непринятие мер по увеличению своего дохода (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 88-10209/2020; Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 88а-7965/2021).
Реакция районной прокуратуры Уполномоченного удивила не меньше, чем позиция Комитета по социальной политике. Светлане Агапитовой сообщили, что после привлечения ею надзорного ведомства и выяснения, каких документов не хватало, Юрий Т. их представил и получил ГСП (по заявлению от 23 января 2026 года). Что это были за документы, в ответе не уточнялось.
Просьбы Уполномоченного восстановить право петербуржца на ГСП за октябрь-декабрь прошлого года (с момента подачи первого заявления) и пресечь незаконную правоприменительную практику, к сожалению, были прокуратурой района проигнорированы. Как и анализ судебных решений по аналогичным делам.
Екатерина Шабанова связалась с Юрием Александровичем и поинтересовалась, какой «недостающий документ» устроил администрацию Центрального района после привлечения прокуратуры. Оказалось, что ему предложили заменить копию решения СФР о включении ухода в стаж на выписку из индивидуального лицевого счета СФР, содержащую эту же информацию, но в другой форме. При том, что перечень необходимых для ГСП документов никогда не содержал и не содержит требования о предоставлении гражданином ни того, ни другого…
Привлечение городской прокуратуры
Как нетрудно догадаться, Светлану Агапитову и ее команду предпринятые прокурором района меры, мягко говоря, не устроили. И правовая позиция Уполномоченного была направлена прокурору Санкт-Петербурга Андрею Гуришеву. Правозащитница настаивала на прокурорской проверке законности отказов в государственной социальной помощи Юрию Т. на основании отсутствия сведений о доходах от трудовой деятельности и субсидии на оплату ЖКУ. Полное восстановление права Юрия Александровича на ГСП, по оценкам Уполномоченного, способствовало бы прекращению неправомерной практики районных администраций, действующих, как выяснилось, в соответствии с рекомендациями Комитета по социальной политике.
Относительно того, что прокуратура района проигнорировала проведенный в аппарате Уполномоченного анализ судебных решений по отказам в назначении ГСП, Светлана Агапитова отметила в письме к Андрею Гуришеву следующее:
«Российская правовая система не является прецедентной, однако судебные акты по аналогичным делам, особенно вынесенные вышестоящими судами в том же регионе, имеют существенное значение для единообразного применения закона. Полагаю, что игнорирование мнения судебного сообщества по вопросам социальной защиты граждан недопустимо».
Приведенные Уполномоченным доводы возымели действие. В результате городская прокуратура согласилась, что по заявлениям Юрия Т. от 24.10.2025 и 19.11.2025 администрацией района были приняты необоснованные решения об отказе в назначении ГСП. Прокуратуре района было указано на недопустимость формального рассмотрения обращений и проведения надзорных мероприятий, и поручено вернуться к принятию мер прокурорского реагирования для восстановления права Юрия Т. на государственную социальную помощь за период с октября по декабрь прошлого года. Хочется верить, что отказов другим гражданам по тем же основаниям больше не будет.
Как минимум, до изменений регионального законодательства, которые вовсю готовятся...
Привлечение профильного вице-губернатора
Комитетом по социальной политике вынесен на общественное обсуждение Проект постановления правительства Санкт-Петербурга, исключающий из перечня уважительных причин отсутствия доходов для назначения ГСП уход за инвалидами I группы и лицами, достигшими 80 лет.
По мнению Уполномоченного, это противоречит Конституции Российской Федерации и ущемляет социальные права граждан. Светлана Агапитова направила свою правовую позицию профильному вице-губернатору Натальи Чечиной.
Позиция Уполномоченного:
В статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прямо признается, что уход за инвалидами I группы и лицами, достигшими 80 лет – социально значимая деятельность, включаемая в страховой стаж наравне с работой. Региональная инициатива по исключению этих категории из перечня уважительных причин отсутствия дохода для получения ГСП противоречит принципу социального государства, закрепленному в статье 7 Конституции Российской Федерации.
Обращает на себя внимание, что проект сохраняет в перечне уважительных причин уход за ребенком старше трех лет, который не может посещать детский сад по болезни, краткосрочный перерыв в работе, беременность после 12 недель, академический отпуск, нахождение на лечении. Ни одно из перечисленных обстоятельств, кроме ухода за инвалидами I группы и гражданами с 80 лет, не засчитывается в страховой стаж.
Проект также создает дискриминационные различия. Уход за ребенком-инвалидом остается уважительной причиной для ГСП. Уход за взрослым инвалидом I группы или человеком 80-ти лет и старше – нет, хотя объективно эти ситуации могут требовать не меньших усилий и времени.
Ждем ответа вице-губернатора и надеемся на поддержку правовой позиции Уполномоченного. Реакция прокуратуры Петербурга на существующую правоприменительную и судебную практику вселяет осторожный оптимизм…