Петербурженку попросили заплатить 10 тысяч рублей за ремонт памятника на родственной могиле, которого она не заказывала. Испугавшись навязчивых звонков и сообщений, что работа уже произведена, а исполнитель с нетерпением ждет оплаты, женщина отправилась за бесплатной юридической консультацией, однако оставила в правовом центре 55 тысяч. За что? За составление трех документов, которые не решали и никак не могли решить ее проблему с непрошенной ритуальной услугой.
За защитой уже от «защитников» женщина пришла в приемную к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге Светлане Агапитовой и, заручившись правовой поддержкой специалистов ее аппарата, обратилась в суд. Рассказываем поучительную историю про очередную недобросовестную юридическую фирму с говорящим названием «Аксиома». И про то, что презентуемое, как «бесспорная истина, не требующая доказательств», лучше все-таки проверять.
Долг из ниоткуда
Летом прошлого года Наталия приехала на Южное кладбище навестить могилы родных. Незнакомец, представившийся сотрудником кладбища, предложил обновить надписи на памятнике — подкрасить буквы. Они обменялись телефонами, но дома женщина решила отказаться от предложения и сообщила об этом мужчине.
Через две недели тот позвонил вновь: работа, дескать, выполнена, с вас 10 тысяч рублей. Наталия возразила: ничего не заказывала и платить не собирается. Но он настаивал, уже снизив цену до семи тысяч.
Наталия — человек образованный: занималась геологоразведкой, преподавала, занималась экологическим просвещением. Однако специальность и жизненный опыт не помогают, когда «сотрудник кладбища» навязчиво и уверенно предъявляет счет. Женщина заволновалась и решила проконсультироваться с юристом.
Бесплатно — только вход
Объявление в интернете обещало бесплатную юридическую консультацию. За ним последовал визит в представительный офис ООО «Правовой центр «Аксиома»: солидная обстановка, молодые люди в костюмах, уверенные интонации. Юрист сообщил, что дело несложное. Но для его решения, оказывается, нужно подписать договор на 55 тысяч рублей.
За защиту от требования заплатить сначала 10 тысяч, а потом «хотя бы семь» — сумма в пять с половиной раз больше самого спорного счета. Не правда ли, впечатляющая экономия?
По словам Наталии, юрист торопил ее с подписанием договора и уверял, что все расходы впоследствии возместит администрация Южного кладбища. Документ женщина подписала, но денег с собой не было. По дороге домой она засомневалась и позвонила, чтобы отказаться от юридических услуг. В ответ услышала, что поздно: работа уже началась. Вернувшись с деньгами, Наталия заплатила все 55 тысяч.
Иск против требования, которого не нужно было бояться
Что же обещали за эту сумму? «Всесторонний анализ», подбор правовых норм и подготовку претензии, искового заявления и жалобы в Роспотребнадзор. Документы действительно появились. Особенно юристов аппарата Уполномоченного впечатлил иск в суд — об обязании администрации Южного кладбища не предъявлять требование об оплате незаказанной услуги. В многолетней практике Светланы Агапитовой и ее сотрудников, к сожалению, немало бессмысленных исковых заявлений, составленных «горе-юристами» и оплаченных доверчивыми гражданами. Но иск от юристов «Аксиомы» теперь на первом месте.
А что же администрация кладбища? Когда Наталия начала сомневаться в необходимости судебного разбирательства, она обратилась туда. И выяснилось, что никакого сотрудника ремонтировать памятник на могиле родственников женщины администрация не уполномочивала.
На кладбище произошедшее с Наталией назвали своими именами: человека, оказавшего женщине непрошенную ритуальную услугу – «проходимцем», а юриста, убедившего ее заключить договор на ненужную правовую помощь – «ловкачом».
Как говорится, лучше не скажешь… Ведь, действительно, когда Наталия, разволновавшись из-за звонков «проходимца», пришла в «Аксиому», там ей должны были просто объяснить: услуга, которую она не заказывала, сама по себе не порождает обязанности платить. А вместо этого ей изготовили целый комплект бумаг за немалую сумму. Как их использовать, пусть теперь решает сама...
От суда первой инстанции — к победе в апелляции
Когда Наталия потребовала вернуть деньги, правовой центр, как нетрудно догадаться, отказал. Тогда она обратилась за помощью к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге. Юристы аппарата Уполномоченного изучили предоставленный заявительницей комплект бумаг и пришли к неутешительному выводу: составление этих документов свидетельствует, что оно было направлено не на получение результата, а на мнимое увеличение объема работы, на извлечение прибыли.
А раз подготовленные правовым центром «Аксиома» документы не были направлены на эффективное решение возникшей ситуации, то они не отвечают потребительским свойствам оказанной услуги.
Однако, чтобы вернуть деньги, это нужно было еще доказать в суде. И Наталия выразила готовность предъявить иск правовому центру (добровольно удовлетворить требования потребителя в ООО ожидаемо отказались). Специалисты аппарата Уполномоченного помогли ей составить исковое требование и консультировали во время разбирательства.
С первого раза добиться справедливости не удалось. 3 июня Московский районный суд отказал в иске. По оценке суда, перечисленные в договоре услуги были выполнены, а отсутствие желаемого результата само по себе не доказывает их ненадлежащее качество. В решении отмечалось и то, что Наталия подписала акт выполненных работ.
Но при поддержке юристов аппарата Уполномоченного женщина не сдалась и обжаловала это решение. 6 октября состоялось апелляционное рассмотрение, после которого требования Наталии были удовлетворены.
В ее пользу с правового центра были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
«Заседание закончилось очень поздно, поэтому не звоню. Но вдруг Вы вечером откроете почту. Спешу сообщить об УСПЕХЕ! Уменьшили только "моральный вред". Огромное вам спасибо!» — написала Наталия сотруднице аппарата Уполномоченного, которая ей помогала.
Аксиома, которая требует проверки
На этом жизнеутверждающем сообщении заявительницы можно было бы поставить точку. Но у Светланы Агапитовой остались вопросы к содержанию договора правового центра. Судя по оформлению, это — типовая форма. А значит, условия договора, вызывающие обеспокоенность Уполномоченного, могут предлагаться и другим клиентам.
Особенно примечателен пункт 1.1.4: «Исполнитель вправе считать договор выполненным в полном объеме, если заказчик в течение семи календарных дней после его подписания не предоставил необходимые для исполнения документы и информацию».
Получается, достаточно не уложиться в срок — и юридическая помощь будет считаться оказанной независимо от фактического выполнения работы?
Уполномоченный полагает, что это условие необходимо проверить на соответствие законодательству о защите прав потребителей. Если оно используется в типовых договорах, речь идет о правах неопределенного круга лиц. Светлана Агапитова намерена инициировать совместную проверку прокуратуры и Роспотребнадзора. Вывод о наличии нарушений предстоит сделать компетентным органам.
Комментарий Светланы Агапитовой
«Мы постоянно предупреждаем людей о недобросовестных практиках на рынке юридических услуг. Рассказываем, чем может обернуться заманчивое обещание бесплатной консультации. И все же подобных историй меньше не становится. Случай Наталии — тому очередное подтверждение.
Как распознать ненужную юридическую услугу? Прежде чем подписывать договор, спросите: «Что произойдет, если я ничего не стану делать?» Пусть юрист объяснит реальные правовые последствия и необходимость каждого предлагаемого документа. Если вместо ответа вас торопят заплатить немедленно, лучше уйти с проектом договора и получить второе мнение.
Ведь иногда самая полезная юридическая консультация — та, после которой человек понимает, что судиться ему вообще не нужно».