Многие петербургские семьи десятилетиями живут в квартирах и комнатах, которые когда-то получили от заводов или ведомств как служебное жилье. До определенного периода все они имели одинаковый статус проживания - разницы между ними не существовало.
В процессе массовых приватизаций предприятий в 90-е годы имущественные права изменились.
По закону, к тем, кто остался проживать в государственной собственности, применяются положения договора социального найма. Но районные администрации не всегда соглашаются его заключить, а порой даже грозятся выселить из занимаемого помещения.
В аппарат Светланы Агапитовой обратились сразу несколько заявителей, столкнувшихся с подобными трудностями. О том, как поддержка Уполномоченного, вмешательство прокуратуры и решение суда помогли защитить жилищные права петербуржцев, читайте в нашем материале.
История №1. «Не получить новое, а оформить занимаемое»
Семья Антонины Степановны Фроловой* занимает двухкомнатную квартиру на Октябрьской набережной с конца 1980-х годов. Предприятие предоставило жилье ее мужу на законных основаниях - по официальному служебному ордеру.
После смерти супруга вдова решила закрепить квартиру за собой и заключить с администрацией договор социального найма. Однако районная жилищная комиссия на просьбу женщины ответила отказом. Заявительнице было предложено доказать, что ее семья официально стоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий или имеет право встать на этот учет (то есть является малоимущей, с жилищной обеспеченностью менее учетной нормы и проживает в городе более 10 лет).
«Мы живем в этой квартире долгие годы. А теперь с нас требуют какие-то справки. Разве это правомерно?», - задается вопросом Антонина Степановна и просит Уполномоченного вмешаться в ситуацию.
Юристы Отдела правовой защиты аппарата Светланы Агапитовой проанализировали вопрос и пришли к однозначному выводу: администрация района неверно применяет общие правила Жилищного кодекса РФ к ситуации, которая регулируется специальным переходным законом.
Если служебное жилье или общежитие было предоставлено гражданам на законных основаниях (по ордеру или договору) ещё в советское время или до момента вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года), а затем здание передали городу (районной администрации), то к этим отношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма **.
Высшая судебная инстанция также четко указала***: граждане в силу закона уже считаются занимающими жилье по договору соцнайма, даже если договор с ними еще не подписан.
Ситуация Антонины Степановны осложняется тем, что изначально ордер получала не она, а ее супруг. Однако даже это не является препятствием для заключения договора о соцнайме. Согласно ст.82 Жилищного кодекса РФ после смерти первоначального нанимателя (мужа) любой дееспособный член семьи (в данном случае супруга) имеет полное право требовать признания себя нанимателем по действующему договору.
Таким образом, требовать дополнительные справки и заставлять семью доказывать нуждаемость в «квадратных метрах» — неправомерно. Ведь речь идет не о предоставлении нового жилья, а о закреплении прав на уже занимаемое. Жилищные права семьи возникли десятки лет назад на основании законно выданного ордера, который до сих пор сохраняет свою силу.
После того, как Антонина Степановна получила отказ от районной администрации и обратилась за содействием к Уполномоченному, Светлана Агапитова направила официальную позицию главе района с требованием пересмотреть дело. Однако администрация проявила бюрократическое упорство и менять решение отказалась. Тогда Правозащитник подключила к решению вопроса районную прокуратуру.
Надзорное ведомство тщательную изучило вопрос и полностью подтвердило правильность позиции Уполномоченного. Прокурор района указал, что требования сотрудников администрации о предоставлении справок о доходах для постановки семьи на жилищный учет прямо противоречат федеральному законодательству. По результатам проверки в адрес главы администрации было внесено представление об устранении нарушений закона, а фактическое восстановление прав семьи поставлено на контроль.
История №2 «Ордера нет, но право - есть»
Семья Дроновых* оказалась в еще более сложной ситуации. Они почти 40 лет прожили в общежитии на Пискаревском проспекте, но не имели на руках подтверждающих документов.
Дело в том, что по советскому законодательству (ст. 109 ЖК РСФСР), решение о предоставлении комнаты в общежитии принималось коллегиально администрацией и профкомом, а выданный ордер сдавался коменданту общежития, который контролировал дальнейшее проживание. Архивы, к сожалению, не сохранились.
Спустя годы предприятие, предоставившее жилье, исчезло, а в «нулевые» здание общежития поменяло правовой статус – было включено в государственный жилой фонд Санкт-Петербурга. На быт Дроновых это никак не повлияло: они продолжали занимать свою комнату, оплачивали коммунальные услуги, а в 2022 году на законных основаниях зарегистрировали туда же своего несовершеннолетнего ребенка.
Проблемы начались после того, как семья решила официально оформить договор социального найма. Администрация района ответила жестким отказом и буквально пригрозила выселением.
Не согласившись с мнением исполнительного органа, Дроновы подали иск в суд. И обратились за экспертным мнением к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге.
В соответствии со ст.47 ГПК Светлана Агапитова направила свою правовую позицию в суд, высказавшись в защиту семьи. Главным образом Уполномоченный акцентировала внимание на том, что государство позволило людям заселиться в указанное жилье на законных основаниях. Следовательно, как и в случае Фроловых, здесь должны применяться правила социального найма.
Кроме того, согласно ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (№ 14 от 02.07.2009), граждане, заселившиеся в служебные помещения до 2005 года, имеют дополнительные гарантии. Их нельзя выселить без предоставления альтернативы, если только они не были уволены с предприятия за грубое нарушение дисциплины (ст.110 ЖК РСФРС). Администрация района доказательств нарушений предоставить не смогла.
Районный суд внимательно изучил аргументы сторон и полностью удовлетворил исковые требования Дроновых, обязав администрацию заключить с истцом договор социального найма.
Надеясь отменить решение, представители исполнительного органа подали апелляцию в Санкт-Петербургский городской суд, однако жалоба осталась без удовлетворения, а решение районного суда — в силе. Таким образом, Дроновы защитили свое право на жилье.
Светлана Агапитова: «Мною подготовлены заключения по нескольким подобным делам, которые сейчас находятся на разных этапах судебного разбирательства.
По сути, каждое из них - это классический пример того, как из-за неверного прочтения закона и шаблонного подхода к работе на местах нарушаются жилищные права граждан.
К бывшим рабочим общежитиям, находящимся в собственности у города, применяются положения о социальном найме. Требовать от людей подтверждения своего права, доказывать нуждаемость - неправомерно. Как и использовать отсутствие ордера в качестве повода для выселения.
К счастью, надзорные и судебные органы это понимают и встают на защиту петербуржцев. Закон должен защищать человека, а не оправдывать бюрократию».
*данные изменены
** в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее – «Вводный закон» ЖК РФ)
**Позиция Верховного Суда РФ - Определение от 06.10.2022 № 305-ЭС21-10891
***Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ