Сотрудники администрации одного из районов города предложили девушке-сироте несколько вариантов квартир, а после отказа попытались заселить её через суд.
Служители Фемиды встали на сторону сироты, однако исполнительный орган от намерений навязать девушке квартиру не отказался. Поэтому в ситуацию пришлось вмешаться Уполномоченному по правам человека.
Пять отказов
Зарина** – сирота. Два года назад ее включили в список на обеспечение жильем и буквально сразу предложили квартиру в одной из новостроек Красногвардейского района. Оценив локацию, девушка отказалась, сославшись на то, что ей удобнее было бы жить в другой части города. Тогда ей предложили вариант в Красном Селе, от которого она также отказалась. Как и от всех последующих помещений (в Выборгском, Невском, Колпинском районах).Сотрудники исполнительного органа усмотрели в действиях заявительницы излишнюю придирчивость и после пятого отказа вообще перестали ей что-либо предлагать.
Вместо этого администрация издала распоряжение о выделении Зарине конкретной квартиры в Колпинском районе (последней из осмотренных). В одностороннем порядке исключила девушку из списка на жилье. А в довершение всего, обратилась в суд с требованием признать сироту нанимателем этой квартиры с обязательством принудительно заключить договор найма на 5 лет.
Главный аргумент: злоупотребление правом заявительницы в связи с многочисленными отказами по субъективным причинам («не в центре», «далеко от метро», «неудобно ездить на учебу» и т.д).
Два суда
Разбирательство длилось больше года. В итоге, и районный, и городской суд Санкт-Петербурга встали на сторону девушки в части нарушения процедуры предоставления помещения, напомнив представителям администрации базовые принципы законодательства: получение спецжилья — это мера социальной поддержки, то есть дополнительная государственная гарантия*. Гражданин волен сам решать, пользоваться этим правом или нет.Никого нельзя заставить подписывать договор, если это прямо не прописано в законе (согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Жилищный кодекс такой обязанности на сирот не возлагает. И если у государства есть обязанность выдать квартиру, это вовсе не означает, что у гражданина возникает обязанность принять абсолютно любой предложенный вариант.
Иными словами, количество отказов, которое может дать Зарина, ничем не ограничено: ни федеральное, ни региональное законодательство не содержит лимита на число предложенных вариантов.
Служители Фемиды отклонили требование администрации «о необходимости понудить ответчика к заключению договора найма». Казалось бы, дело выиграно! Однако в «жилищной истории» Зарины это ничего не изменило.
Однозначные выводы
Решения судов вступили в законную силу, но представители исполнительного органа власти не спешили возвращать девушку в список на жилье и подбирать ей новые варианты, ссылаясь на то, что распоряжение о предоставлении квартиры не было признано незаконным и не было отменено. Следовательно, крыша над головой у Зарины уже есть – та самая квартира в Колпинском районе, от которой она отказалась.«Они используют распоряжение как основание для исключения меня из очереди, считая, что жилье уже предоставили. Согласия я не давала, помещение не принимала, но остаюсь без жилья и без права на его получение. Это противоречит принципу защиты прав. Помогите, пожалуйста!», - просит сирота Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.
Юристы аппарата Светланы Агапитовой единогласно сошлись во мнении, что в данном случае исключение заявительницы из списка – незаконно. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования администрации не были основаны на нормах законодательства. Если Зарина не дала согласие на вселение в квартиру, государство не может считать свою обязанность выполненной. Следовательно, отказ в восстановлении в очереди на обеспечение является нарушением прав заявительницы.
Уполномоченный направила письмо прокурору района с просьбой провести проверку по изложенным фактам и принять меры.
Светлана Агапитова: «Представители администрации решили, что заявительница злоупотребляет своим правом, многократно отказываясь от предложенных помещений. Но, поскольку Санкт-Петербург закупает социальное жилье в разных районах города, очередники могут высказывать свои пожелания относительно локации. Принуждать к вселению их нельзя.
Суды двух инстанций подтвердили: социальная помощь не может оказываться вопреки желанию человека, а реализация права зависит исключительно от волеизъявления самого гражданина. Попытки «принудительно обеспечить» - это прямое нарушение законодательства. Поэтому мы будем добиваться, чтобы Зарину восстановили в списке на жилье и предоставили ей благоустроенную квартиру, чтобы она могла нормально жить и учиться».
*в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и законами субъектов РФ
**данные изменены