Самостоятельно разрешить ситуацию петербурженка не смогла, поэтому обратилась за поддержкой к Уполномоченному по правам человека.
Авария и борьба за компенсацию
Всё началось 12 лет назад с тяжелого дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии Елена* сильно пострадала: сложные переломы, мучительные операции, длительное восстановление. Женщина полгода находилась на больничном, при этом вынуждена была оплачивать лекарства, консультации медиков, услуги сиделок, ортопедические устройства и т.д.Вина водителя в совершении преступления была установлена, однако объявленная в тот год амнистия позволила ему уйти от уголовного наказания.
Также был подан иск о возмещении пострадавшей Елене материального ущерба. Суд постановил компенсировать расходы, понесенные в результате аварии, а также моральный вред, утраченный заработок и траты на лечение. В общей сложности, виновнику присудили выплатить более 700 тысяч рублей. Водитель попытался оспорить решение, но не смог: Городской суд также поддержал пострадавшего пешехода.
Бюрократический тупик
В 2016 году решение суда вступило в законную силу. Казалось бы, справедливость восторжествовала! Но радость оказалась преждевременной.Ответчик добровольно платить не собирался, а с принудительным взысканием всё время возникали какие-то сложности.
«Сначала приставы не могли найти у него ни доходов, ни имущества. Потом потеряли исполнительный лист. Процесс не двигался годами…», - рассказывает Елена.
Женщине удалось добиться возобновления дела лишь в 2024 году. Но, не успев начаться, выплаты снова прекратились. Как оказалось, ответчик заключил контракт с Минобороны и отправился в зону проведения СВО.
Судебные приставы, ссылаясь на закон**, объясняли, что при текущих обстоятельствах они обязаны приостановить исполнительное производство в отношении должника-гражданина. Это - лишь временная «пауза». То есть, долг никуда не исчезает, обязательство сохраняется, но взыскание откладывается.
Женщине было, что возразить, поскольку она знала важный юридический нюанс***: в ее случае "заморозки" быть не должно. Потому что приостановка не распространяется на алиментные обязательства, коррупционные преступления и возмещение вреда жизни/здоровью (в том числе, по потере кормильца).
Однако сотрудники службы судебных приставов продолжали настаивать на правильности своих действий. Логика простая: если в документе отсутствует формулировка "возмещение вреда здоровью", значит, речь идет об иных денежных взысканиях. И заморозка – правомерна.
Елена обратилась за поддержкой в прокуратуру, но в надзорном ведомстве согласились с позицией приставов.
«Этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и является грубым нарушением! Приставы нарушают мои права, а прокуратура не принимает мер по их восстановлению», - настаивала петербурженка. Потеряв надежду решить вопрос самостоятельно, пострадавшая написала обращение Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге.
Восстановление справедливости
Изучив обстоятельства дела, судебные документы и всю цепочку отказов, юристы аппарата Светланы Агапитовой пришли к однозначному выводу, что взыскиваемые суммы (сиделка, лекарства, ортопедическая обувь, моральный ущерб от травмы и т.д.) — это и есть прямые формы возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина****, так как присутствует прямая взаимосвязь между совершенным преступлением и полученными травмами. И отсутствие буквальных слов сути дела не меняет.Для суда это тоже было очевидно, поэтому в постановочной части решения не употреблено словосочетание «вред здоровью».
Уполномоченный направила свою правовую позицию в прокуратуру с целью восстановления нарушенных прав заявительницы. Но надзорный орган, проведя повторную проверку, продолжил настаивать на том, что в судебном решении речь идет о «взыскании имущественного характера в пользу физических лиц». Следовательно, нет правовых оснований для возобновления исполнительного производства.
Светлана Агапитова направила письмо с аналогичными доводами руководству Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу, предложив обратиться в суд за разъяснениями по спорному моменту.
В итоге, суд подтвердил, что исполнительное производство в отношении Елены не должно быть приостановлено, поскольку перечисленные в исполнительном документе расходы являются формами возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина.
Копия Определения дошла до заявительницы раньше, чем до службы судебных приставов. В рамках рабочего взаимодействия юристы аппарата Уполномоченного перенаправили полученный от Елены документ в районный отдел органа принудительного исполнения для повторного рассмотрения ситуации с учетом мнения суда.
В результате, приставы отменили «заморозку» и снова обратили взыскание на доходы должника. И теперь Елена сможет, наконец, получить положенную ей компенсацию.
Светлана Агапитова: «История Елены — классический пример того, как за буквой регламента порой теряется дух закона. Наша заявительница 12 лет не могла добиться возмещения расходов на лечение. Сначала – из-за формального подхода к работе на местах, потом - из-за неоднозначности трактовки документов.
Чтобы избежать подобных спорных ситуаций, следует смотреть более широко и вникать в суть претензии. А при получении подобной жалобы - изучать полный текст постановления суда.
В законе четко прописано: приостанавливать выплаты по защите здоровья ни при каких обстоятельствах нельзя, даже если должник в этот момент защищает Родину. Долг перед пострадавшим человеком должен быть исполнен, и формальный подход не должен этому препятствовать».
*данные изменены
** в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
*** часть 1.1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
**** Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)