«Обстоятельства переменчивы, принципы никогда». Эта цитата из «Утраченных иллюзий» Бальзака очень подходит для описания финансовой политики одного частного университета Петербурга, известного далеко за его пределами. Когда речь идет о возврате обязательных авансовых платежей за неоказанные образовательные услуги, вуз руководствуется твердым принципом – добровольно деньги ни при каких обстоятельствах не отдавать. На каком основании в негосударственной образовательной организации решили, что некоторые положения Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства об образовании и защите прав потребителей, им не указ, разбиралась петербургский омбудсмен Светлана Агапитова.
«Университет действует в полном соответствии с договором и не может предотвратить запланированные расходы, - так ответил его ректор на обращение Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге с рекомендацией добровольно выполнить законные требования жительницы Южно-Сахалинска Екатерины Р., несовершеннолетняя дочь которой прекратила «образовательные отношения» с вузом еще до начала обучения на первом курсе, но деньги, уплаченные за год, ей возвратить отказались. – Заключив договор с Университетом, гр. Р. поручила вузу направить ее средства на организацию учебного процесса (затраты на выплату заработной платы педагогам, ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, коммунальные расходы и т.д.). <…> Профсоюз студентов Университета категорически возражает против выплат денежных средств отчисленным студентам в подобных случаях, поскольку такие выплаты возможны только за счет других студентов: из денег, оплаченных ими за свое обучение. Это является нарушением прав других студентов. Права гр. Р. Университетом не нарушаются».
Светлана Агапитова, разумеется, не согласилась с изложенной в ответе ректора позицией и поставила перед сотрудниками аппарата Уполномоченного две задачи. Во-первых, оказать Екатерине Р. консультативную юридическую помощь по вопросам обжалования действий вуза в судебном порядке. Во-вторых, привлечь Роспотребнадзор, к полномочиям которого относится контроль за соблюдением Закона о защите прав потребителей. В интересах неопределенного круга студентов омбудсмен настаивает на исключении из типового договора вуза о подготовке по программам высшего образования положений, противоречащих действующему законодательству.
А именно:
- пункта 3.12 договора, в соответствии с которым оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления;
- пункта 4.1 договора, согласно которому студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления.
Судебная защита
Что касается первой задачи, поставленной Светланой Агапитовой, юристы аппарата Уполномоченного с ней справились, проконсультировав и убедив Екатерину защищать свои права в гражданско-правовом порядке. Жительница Южно-Сахалинска уже воспользовалась их рекомендациями – по месту жительства подала иск с требованием принудительно взыскать с вуза уплаченные за неоказанные образовательные услуги денежные средства и компенсацию морального вреда.
Тем более, что изученная представителями омбудсмена многочисленная судебная практика, начиная с 2000 года, показывает, что суды, вплоть до Верховного, приходят к однозначному выводу о том, что положения договора университета, исключающие возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении студента, независимо от его причин, противоречит статьям 779 и 782 Гражданского кодекса и статье 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку предполагает оплату студентом услуг, которые университетом ему фактически не оказывались.
В соответствии же с частью 3 статьи 61 Закона об образовании досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Дополнительные гарантии защиты прав
Казалось бы, механизм судебной защиты прав как отчислившихся, так и отчисленных студентов работает и является действенным. Помимо взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, суды принимают решения о взыскании с вуза компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей) и штафа в размере 50% от присужденной суммы (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Однако в имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом. Это, по мнению Светланы Агапитовой, создает определенный потенциал ущемления их прав, что наглядно на протяжении многих лет демонстрирует университет. Несмотря на судебную практику, вуз с завидным упорством продолжает заключать с гражданами договоры, которые содержат условия, нарушающие их права.
Почему? Видимо, потому что физическое лицо, как субъект экономических отношений, обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, и обращение в суд создает для него естественные трудности. То есть далеко не все пострадавшие доходят до суда.
Светлана Агапитова считает, что надзорным и контролирующим органам необходимо использовать дополнительные гарантии прав наиболее слабых субъектов.
«Реальным способом защиты прав потенциальных потребителей образовательных услуг может являться выдача вузу предостережения о прекращении нарушений прав студентов», - с такой рекомендацией омбудсмен обратилась к руководителю регионального управления Роспотребнадзора.
И Наталия Башкетовой согласилась с доводами Уполномоченного, что типовой договор университета ущемляет права потребителей, установленные действующим законодательством: «Поскольку в действиях Университета усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Университету объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований».
Комментарий Светланы Агапитовой:
«Хорошо, что в Роспотребнадзоре согласились с моей правовой позицией. Но, судя по нескольким десятилетиям, мягко говоря, вызывающей вопросы финансовой политики вуза, боюсь, что вынесенное надзорным органом предостережение может быть проигнорировано... Со своей стороны, могу гарантировать, что я и мои коллеги будем продолжать настаивать на выполнении университетом требований законодательства. Если не поможет предостережение, привлечем прокуратуру, будем добиваться представления, привлечения к административной ответственности.
Пока же этот вопрос остается открытым, очень хочется предостеречь всех абитуриентов и их родителей: «Внимательно читайте, пожалуйста, договоры о подготовке по образовательным программам высшего образования, которые вы подписывайте, взвешивайте риски! И если вы не готовы принудительно взыскивать деньги за неоказанные образовательные услуги в суде, выбирайте высшее учебное заведение, действующее в рамках законодательства».