В прошлом ноябре на сайте КГИОП была размещена новость под многообещающим заголовком «Для широкого общественного обсуждения опубликован проект новой редакции Закона Санкт‑Петербурга №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия». Сам законопроект при этом не обнародовали (только пресс-релиз и акт государственной историко-культурной экспертизы), что вызвало обеспокоенность градозащитного сообщества. Ведь среди анонсированных нововведений было принципиальное изменение подхода к определению ценности дореволюционных построек в центре города, не признанных памятниками. Хронологический принцип (по году постройки: до 1917-го – в центральных и Невском районах, до 1957-го – в остальных районах) предлагалось заменить на оценочный (по критериям исторической, архитектурной и градостроительной ценности либо ее утраты).
Как сделать так, чтобы независимые эксперты и выступающие за сохранение культурного наследия горожане ознакомились с проектом, высказали свои замечания и предложения, а главное, чтобы конструктивная критика была воспринята? С этими вопросами Санкт-Петербургский союз ученых обратился к Уполномоченному по правам человека, а Светлана Агапитова со своей стороны выступила посредником в организации непростого диалога КГИОП, разработчиков изменений и их оппонентов. Рассказываем, что удалось сделать за этот год при содействии правозащитницы.
«Мы изменять закон не торопимся!»
Первая попытка Светланы Агапитовой организовать обсуждение проекта объединенных зон охраны объектов культурного наследия с участием его государственного заказчика и разработчиков не удалась. Представители КГИОП и НИиПИ «Спецреставрация» уклонились от общения на площадке Уполномоченного с независимыми экспертами СПбГУ, ГАСУ, общественных движений «Старый Петербург» и «Живой город». Впереди был Совет по сохранению культурного наследия при городском правительстве, куда входят другие эксперты.
Но Светлана Агапитова сдаваться не привыкла, напомнила профильному вице-губернатору и председателю КГИОП, где рождается истина, и была услышана. Уже на следующем совещании в офисе Уполномоченного проект представляли и отвечали на неудобные вопросы градозащитников руководители КГИОП и НИиПИ «Спецреставрация» (подробнее о встрече и предлагаемых нововведениях – здесь). Данная редакция закона также обсуждалась на заседании Всемирного клуба петербуржцев и в Законодательном Собрании, где подверглась аргументированной критике.
Новый председатель КГИОП Алексей Михайлов заверил оппонентов, что в ведомстве «не торопятся изменять закон» и призвал их не только высказывать пожелания и ругать, а давать конкретные и юридически выверенные замечания и предложения. Для выработки этих предложений при Уполномоченном был сформирован Экспертный совет. В него вошли Михаил Мильчик, Иван Уралов, Дмитрий Литвинов, Алексей Ковалев, Елена Козырева, Юрий Курикалов, Мария Соболева, Людмила Семыкина, Александр Кононов и Анна Капитонова.
Главным результатом организованных при посредничестве Светланы Агапитовой профессиональных дебатов стало то, что инициаторы и разработчики нововведений восприняли возражения экспертного сообщества и существенно переработали законопроект.
Предложения Экспертного совета при Уполномоченном
«Законопроект еще сырой, но уже посуше», - констатировал заместитель председателя движения «Старый Петербург» Александр Кононов, когда вместе с коллегами по Экспертному совету представлял Уполномоченному подготовленный для нового общественного обсуждения пакет предложений.
«А за что можно похвалить Комитет?» - поинтересовалась Светлана Агапитова. И члены рабочей группы назвали два больших плюса:
-
отказ от категории утративших ценность исторических зданий (другими словами, от списка построек под снос);
-
включение в состав объектов охраняемой среды порядка 600 сооружений советского периода, представляющих архитектурную и историческую ценность.
При этом эксперты обратили внимание на отсутствие в законопроекте целого ряда безусловно неординарных зданий, не попавших в список ценных средовых объектов, и предложили его «внимательно доработать». Перечислены конкретные адреса, которые, по мнению специалистов, должны быть включенные в перечень: ул. Куйбышева, д.34 (1955-1957 гг.), Большая Монетная, 31-33 (1929-1932 гг.), Малая Посадская ул., д.12 (1957 г.), д. 28 (Посадские бани, 1953-1954 гг.), д.30, лит. А (завод «Электроприбор», 1927 г.) и др.
Члены Экспертного совета также считают неверным ограничиваться временными характеристиками при определении ценности зданий советского периода.
«Если разработчики проекта предлагают определять ценность построек по качественным критериям (исторической, архитектурной и градостроительной значимости), следует отказаться от критерия «год постройки», - пояснил Александр Кононов.
Речь идет, в частности, об ансамбле Заневской площади. Авторы новой редакции объединенных зон охраны включили в перечень «ценных рядовых зданий» только один из четырех одинаковых домов на площади исключительно из-за года постройки. Его успели возвести до 1957 года, остальные – уже после.
В подготовленном Экспертным советом пакете замечаний есть, в частности, предложение расширить территорию охранной зоны ОЗ-2(36)06 либо зоны регулирования застройки ЗРЗ(36)05 и включить туда здание Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности (2-й Муринский проспект, 49).
Градозащитники, к сожалению, безрезультатно пытались добиться присвоения ВНИИБу статуса выявленного объекта культурного наследия и тем самым защитить от сноса (разрешение на возведение на этом месте жилого комплекса уже получено застройщиком). Расширение же охранной зоны могло бы спасти здание, построенное в стиле сталинского неоклассицизма и представляющее как архитектурную, так и историческую ценность, от уничтожения.
По-прежнему остается вне внимания разработчиков проекта детализация режимов и требований к регламентам исторических дачных поселков, в частности, на северном побережье Невской губы (Ольгино, Лисий Нос). Как правило, регламентируется только максимальная площадь застройки объекта, без ограничения ее плотности (в виде минимального расстояния между строениями или максимального процента застройки земельного участка), что приводит к уничтожению ценной исторической среды уникальных территорий.
Отдельный пакет поправок и приложенное к нему исследование архивных документов члены Экспертного совета посвятили регламентации возможности выступа за красную линию улично-дорожной сети (тротуаров) крылец, приямков и новых входов в здания в центре Петербурга. В период формирования охраняемой исторической среды выступающие элементы в уличном пространстве были жестко законодательно ограничены, а по большей части запрещены и практически не имели в ней место до начала 1990-х годов. Авторы поправок предлагают вернуться к этой практике.
Говорили на совещании и о тревожной тенденции постоянной корректировки охранного законодательства. В случае принятия обсуждаемой редакции объединенных зон охраны, предлагается увеличить срок ее правоприменения, установив своего рода "мораторий" на дальнейшее совершенствование Закона № 820-7. Но как это сделать...
Было единогласно поддержано предложение Уполномоченного, которого не было в перечне Экспертного совета. Правозащитница предложила предусмотреть возможность возвращения к практике общественных обсуждений проектов нового строительства в историческом центре города и информирования о них граждан до согласования проектной документации органами власти. Светлана Агапитова также озвучила предложение вернуть запрет на увеличение высоты внутриквартальной застройки в охранной зоне ОЗРЗ-2.
Оба этих предложения возникли у Уполномоченного во время обсуждения девятиэтажного жилого массива, «выросшего и буквально задавившего собой» ансамбль первой половины 19 века «Измайловские провиантские магазины», созданный по проекту Василия Стасова (набережная Обводного канала, 169—173, Лермонтовский проспект, 56). Из-за нового ЖК облик Обводного канала на этом участке, характерный для классицизма, был утрачен.
Свод предложений Экспертного совета при Уполномоченном Светлана Агапитова направила в электронную приемную КГИОП.
«Прошу рассмотреть настоящие предложения и замечания в рамках общественного обсуждения законопроекта», - было написано в сопроводительном письме Уполномоченного Алексею Михайлову.