«Они ничего не проверили!», - возмущенно сообщила Уполномоченному по права человека Татьяна. Заявительница решила освоить новую специальность, но с учебой не сложилось, ее отчислили. По мнению женщины, причина кроется в плохом качестве работы образовательной организации. Но почему контролирующие органы никаких мер не предпринимают? И что нужно помнить, прежде чем писать жалобы обличительного содержания? Читайте в нашем материале.
Татьяна* решила сменить профессию. Уволилась с прежней работы, обратилась в центр занятости населения, после чего была направлена в автономную некоммерческую образовательную организацию для получения новой специальности. На учебу женщина шла с большой охотой: ведь это был осознанный шаг в достаточно зрелом возрасте. Однако новую специальность освоить не получилось.
Татьяну с самого начала не порадовал ни уровень компетенции наставников, ни принцип организации учебного процесса: «Учащиеся получают гораздо меньше часов, чем положено. Не говоря уже о качестве подготовки. То, что потом пишут в дипломах, совершенно не соответствует действительности. Это заведомо ложные сведения!..».
Женщина начала роптать и высказывать свое недовольство еще в аудитории, что неизбежно выливалось в конфликты с педагогами и администрацией учебного заведения. Образовательный курс длится всего два с половиной месяца. Но терпение у наставников закончилось раньше - Татьяну отчислили.
Студентка сочла свое отчисление несправедливым и потребовала от руководства организации компенсации затрат за неоказанные образовательные услуги – сумма немаленькая, пятизначная.
«Они ведь деньги получили, но задачу свою не выполнили», - рассудила женщина. Однако учебный центр в возмещении отказал, ссылаясь на то, что осваивать новую специальность безработную направил центр занятости. То есть, средства на обучение выделены бюджетные, и нет никаких оснований отдавать их гражданину.
Тогда Татьяна направила жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предъявив весьма серьезные претензии к Центру: «признаки хищения выделяемых средств путем неоказания услуг», «заведомо ложные сведения об объеме оказываемых услуг», «факты незаконных отчислений»** и т.д.
Роспотребнадзор по подведомственности перенаправил обращение в Комитет по образованию, который осуществляет государственный контроль в этой сфере. После чего Татьяне пришло письмо с просьбой пройти процедуру идентификации личности и предоставить дополнительные документы и материалы, «подтверждающие нарушения Организацией обязательных требований, а также грубых нарушений лицензионных требований».
Татьяна этого делать не стала: «Я дала информацию, которой располагала. Пускай сами запрашивают документы и разбираются». Но Комитет, изначально заявлявший о намерении «объективно, всесторонне и своевременно» провести проверку учебного центра, разбираться не спешил.
Вместо итогов проверки женщина получила рекомендацию обратиться в суд или в правоохранительные органы, если есть достоверная информация о готовящемся или совершенном преступлении.
Возмущению Татьяны не было предела, ведь не такого результата она ждала: «Это же фактическое уклонение надзорного органа от надзорной деятельности!». И, недолго думая, женщина направила жалобу Уполномоченному по правам человека: «Они в связке! Прошу разобраться и уведомить обо всех принятых мерах».
Уполномоченный не подменяет государственные органы, а дополняет существующие институты защиты прав человека в рамках своей компетенции. И прежде, чем делать какие-либо выводы, Светлана Агапитова и юристы ее аппарата решили узнать позицию других сторон, а именно: руководства учебного центра и Комитета по образованию.
В учебном центре пояснили, что отчисление – не распространенная практика, а крайняя мера, которая используется в исключительных случаях.
Но в ситуации с Татьяной они вынуждены были к ней прибегнуть, потому что учащаяся «грубо нарушала правила внутреннего распорядка».
С компенсацией – всё очевидно: женщина осваивала новую профессию по направлению от центра занятости, с которым у образовательной организации заключено соглашение. Сама Татьяна оплату за обучение не вносила, следовательно, никаких расходов не понесла. Кроме того, возмещение затрат предполагалось только после успешного обучения, сдачи экзаменов и выдачи диплома.
Комитет по образованию в свою очередь подтвердил, что от Роскомнадзора была получена копия обращения Татьяны для дальнейшего рассмотрения, где женщина высказала достаточно серьезные претензии в адрес учебного центра.
Заявления, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, рассматриваются по правилам 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что имеет определенные особенности.
В частности, заявитель проходит обязательную идентификацию и аутентификацию для подтверждения личности. Кроме того, в ходе проверки сведения о заявителе могут быть обнародованы – и на это тоже нужно предварительно получить согласие гражданина.
Татьяна не отреагировала на просьбу Комитета пройти данные процедуры. Отказалась выйти на связь с представителями контролирующего органа. Не предоставила договор и какие-либо материалы, фактически подтверждающие достоверность изложенных сведений.
В данных условиях, согласно части 3 статьи 59 Закона №248-ФЗ, проверка не проводится, а обращение рассматривается в общем порядке в рамках 59-ФЗ***, что и было сделано.
Юристы аппарата Уполномоченного разъяснили Татьяне ситуацию, рассказали, какими способами можно пройти идентификацию. И предупредили об одном важном нюансе Закона 248-ФЗ: если в обращении были указаны ложные сведения, контрольный орган вправе обратиться в суд и взыскать расходы, понесенные в процессе проведения контрольных мероприятий. Так что, нужно понимать степень личной ответственности за высказанные предположения. И, прежде чем кого-то обличать, еще раз взвесить каждое свое слово.
Светлана Агапитова: «Обращаясь в государственный орган, человек может даже не догадываться о том, как работает система изнутри. В частности, не знать разницу между рассмотрением жалоб по 59-ФЗ и 248-ФЗ. История Татьяны – тому пример. Не понимая нюансов законодательства, женщина сочла требования проверяющего органа избыточными. Как результат – формальный ответ ведомства и недовольство заявительницы. Хотя по сути, всё сделано правильно.
В Комитете по образованию сообщили, что по-прежнему готовы провести проверку по заявлению Татьяны – если только сама заявительница согласится взаимодействовать с ведомством в установленном Законом порядке. Но продолжит ли женщина борьбу, понимая теперь степень личной ответственности, пока неизвестно. Решение остается за ней».
*сведения о заявителе изменены
**из обращения заявителя
*** часть 3 статьи 59 Закона №248-ФЗ